「ネオナチの狂気」：MetaのトップAI弁護士が同社を解雇した理由

レムリー氏はLinkedInとBlueskyで、Metaが訴訟に勝つべきだと依然として考えていると述べ、訴訟の真偽を理由に辞退したわけではないと付け加えた。彼はMetaを「解雇」した理由を、同社とそのCEOマーク・ザッカーバーグ氏の「有害な男らしさとネオナチの狂気への転落」と彼が表現したものだ。この動きは、Metaのヘイト行為に関する規則の大幅な変更（ユーザーがゲイやトランスジェンダーの人々を「精神的に病んでいる」と呼ぶことを許可した変更を含む）の直後に行われた。

このインタビューは、明確さと長さを考慮して編集されています。

ケイト・ニブス：Metaの代表を辞める決断に至った経緯を詳しく教えていただけますか？決め手は何でしたか？

マーク・レムリー：この国が向かっている方向性に非常に懸念を抱いています。特に、テクノロジー業界の多くの人々が、どんなに極端な方向へ進んでも、それに同調しようとしているように見えることが気がかりです。トランプ氏への全面的な支持から、LGBTQの人々への保護の組織的な削減、DEIプログラムの廃止に至るまで、多くの政策変更は、個人的に関わり合いになりたくないと感じました。これらすべては、数年前のイーロン・マスクの事例を踏襲しているように思います。その道がどこへ向かうのかは既に分かっていますが、良い方向ではありません。マーク・ザッカーバーグ氏には、もちろんやりたいことを自由にやらせてもらえますが、私は関わり合いになりたくないと思いました。

Metaはあなたを引き留めようと努力しましたか？ザッカーバーグはあなたに何か言いましたか？

マーク・ザッカーバーグと会話したことは一度もありません。しかし、社内で何かあったとしても、それはおそらく話すべきではないでしょう。

特に今は、トランプ氏と連携するテック界の大物はザッカーバーグ氏だけではないことは明らかです。おっしゃる通り、イーロン・マスク氏が思い浮かびます。しかし、シリコンバレーにはMAGA政策に強く傾倒している非常に影響力のある人物がたくさんいます。代表にしたくない人物のリストはありますか？どのように取り組んでいますか？

ザッカーバーグとマスクの行動は特にひどいと思いました。しかし、私が今のような立場、つまり弁護士ではなくフルタイムで教師をしている立場の良い点の一つは、おそらく多くの人よりも「そのお金を受け取る必要はない」と言える自由があるということです。リストはありますか？いいえ、絶対にありません。

しかし、もし自分のブランドをファシズムへの動きと結びつける決断をするのであれば、それは当然、結果を伴う決断です。多くの人が抱える問題の一つは、声を上げることに個人的な犠牲が伴うため、声を上げられないということです。だからこそ、その犠牲を負える人が声を上げることが、より一層重要だと私は考えています。

反応はどうでしたか?

個人的な決断としてこれを決めた時、ソーシャルメディアで何か発言すべきだと決めました。なぜそうするのかを説明することが重要だと思っただけでなく、この発言が事件の内容や私の見解とは一切関係ないことを説明する必要もあったからです。どんな反応が返ってくるか、全く予想していませんでした。反応は実に素晴らしく、圧倒的に好意的です。私をバカでリバタリアンだと思っている荒らしもたくさんいます。しかし、今のところ殺害予告は来ていません。これは以前に比べればありがたい改善です。

あなたの後を継ぐかもしれない人々から連絡がありましたか?

これは非常に人々の神経を逆なでするものであり、明らかに、Meta 氏や他の誰かに「出て行け」と言う力も、自分の考えを主張する力もないと感じている人が大勢います。それは残念なことです。

唯一の例外はUMG対Anthropic訴訟です。少なくとも初期の頃、Anthropicの初期バージョンでは、出力に楽曲の歌詞が含まれていたためです。これは問題でした。この訴訟の現状では、UMG側はそのような事態を防ぐための安全策を講じており、当事者間では、訴訟の解決まではこれらの安全策で十分であるとの合意に達しているため、仮差し止め命令の請求は停止しています。

結局のところ、AI企業にとってより難しい問題は、「トレーニングを行うことが合法かどうか」ではなく、「AIが特定の作品に酷似した出力を生成した場合、どうするか」です。

これらの訴訟の大部分は裁判になると予想しますか、それとも和解が近いとお考えですか?

和解が成立する可能性は十分にあります。和解が成立すると予想されるのは、膨大な量のコンテンツ、あるいは特に価値の高いコンテンツを保有する大手企業との和解です。ニューヨーク・タイムズは最終的に和解に至り、ライセンス契約を締結するかもしれません。おそらく、OpenAIがニューヨーク・タイムズのコンテンツを使用するために料金を支払うことになるでしょう。

十分な金額が絡んでいるため、少なくとも基準を定める判決がいくつか出る可能性が高いでしょう。集団訴訟の原告たちは、期待に胸を膨らませているように感じます。多くの集団訴訟が起こっており、被告側はそれらに抵抗し、略式判決での勝訴を期待しているのではないかと思います。彼らが裁判に進むかどうかは明らかではありません。最高裁判所は、Google対Oracle事件において、フェアユース法を陪審員による審理ではなく略式判決で解決すべきという方向に強く誘導しました。AI企業は、これらの訴訟を略式判決で解決しようと躍起になると思います。

陪審員の評決ではなく、略式判決で勝訴するほうがなぜ彼らにとって良いのでしょうか?

裁判に行くよりも早くて安価です。AI企業は、自分たちが人気がないと思われてしまうのではないかと心配しています。多くの人から「ああ、違法となるべき作品のコピーを作ったんだな」と思われ、フェアユースの原則の詳細を掘り下げようとしないのではないかと。

AI企業とメディア、コンテンツプロバイダー、その他の権利保有者との間では、数多くの契約が交わされてきました。これらの契約の多くは、基盤モデルよりも検索に関するものであるように思われます。少なくとも、私にはそう説明されていました。AI検索エンジン（検索拡張生成、RAGによって回答が生成される）で使用されるコンテンツのライセンスは、法的に義務付けられていると思いますか？なぜこのような形で行われているのでしょうか？

特定のコンテンツを対象に検索拡張生成を行う場合、フェアユースの議論はより困難になります。AI生成検索では、特定の情報源から直接引用したテキストが生成される可能性が高く、それがフェアユースとなる可能性ははるかに低くなります。もちろん、そうである可能性はありますが、リスクが高いのは、元の情報源と競合する可能性が非常に高いことです。例えば、読者にニューヨーク・タイムズの記事を案内する代わりに、RAGを使ってニューヨーク・タイムズの記事からテキストをそのまま抽出したAIプロンプトを表示するとしたら、それはニューヨーク・タイムズに損害を与える可能性のある代替案のように思われます。法的リスクはAI企業の方が大きいのです。

技術的な観点から最もよく耳にする誤解は、「これらは単なる盗作マシンだ」というものです。彼らがやっているのは、私の作品を取得して、それをテキストやレスポンスの形で作り出すことだけです。多くのアーティストや一般の人々がそう言っているのを耳にしますが、技術的な観点から見て全く正しくありません。生成AIが良いか悪いかは、合法か違法かを判断することはできます。しかし、これは私たちがこれまで経験したことのない、根本的に新しいものです。文章の仕組みや議論の仕組み、そして世界に関する様々な事実を理解するために、大量のコンテンツで学習する必要があるという事実は、単にコピー＆ペーストしたりコラージュを作ったりすることを意味するものではありません。生成AIは、誰も予想も予測もできないものを生成し、私たちに多くの新しいコンテンツを提供してくれます。これは重要で価値のあることだと思います。