ゲッティイメージズ / イアン・ウォルディー / スタッフ
強力でハイテクな監視装置への第一歩としては、少し期待はずれだった。滑稽なほど邪魔なカメラを載せた青いバン、熱心に、しかし無力にスマートフォンを見つめる数人の警官、そして困惑した様子の買い物客が大勢いた。
ロンドン警視庁がライブ顔認識（LFR）の活用拡大を決定したことは、その瞬間がいかに印象的ではなかったとしても、公共空間におけるプライバシー、セキュリティ、監視に関する議論に大きな転換をもたらすものです。以前の試験運用では精度が芳しくなかったにもかかわらず、ロンドン警視庁（MPS）はロンドン各地でLFRの導入を推進すると発表しました。
MPSによると、カメラは「情報に基づき、重大犯罪者を発見する可能性が高い」狭いエリアに焦点を絞り、警察が指名手配している人物のデータベースと照合する。カメラ設置場所には明確な標識が設置され、警察官がチラシを配布する（MPSが、重大犯罪者が警察官で溢れかえるエリアを歩くことを選択すると考えている理由は不明である）。
信頼性の有無はさておき、MPSがLFR技術を何らかの形で活用することに尽力していることは明らかです。この技術を警察活動に活用したいと考えているのは、世界でMPSだけではないのです。
問題は、英国でLFRが合法かどうかが完全には明確ではないことです。現在、英国ではLFRの使用を明確に認める法律は存在しません。明確な法的枠組みが存在しない中で、MPSは、コモンロー、1998年人権法、2012年自由保護法、2018年データ保護法、2000年捜査権限規制法など、様々な法律を寄せ集めて適用しています。
MPSによる過去の裁判に関する独立した分析（PDF）では、こうした寄せ集めの法的正当性だけでは不十分かもしれないと指摘されている。「国内法に明確な法的権限がない限り、警察によるLFR技術の導入は、裁判で争われた場合、違法と判断される可能性が非常に高い」と、報告書の著者であるエセックス大学のピート・フッシー氏とダラグ・マレー氏は述べている。
「我々はこれまで、そしてこれからも、コモンローはLFRの使用を認可する十分な根拠にはならないと主張し続けてきた」とフッシー教授は述べている。「このようにコモンローを適用することを支持する議論は、適切な安全対策を講じないまま、多岐にわたる侵入型監視手段を認可することにも当てはまる。大量監視令状、容疑者への直接監視、「機器干渉」（ハッキング）、電話盗聴といった他の形態の侵入型監視の使用に課せられた制限を見れば、こうした技術の使用に関する追加的な安全対策の必要性を法律が認識していることが分かる。」
2019年9月、英国高等法院は、南ウェールズ警察による公共空間での顔認識技術の使用はプライバシー法や人権法に違反しないとの判決を下しました。しかし、専門家は、この判決が警察による顔認識技術のあらゆる使用を容認するものではないと指摘しています。この訴訟は現在控訴中です。
「個人的には、（高等法院の）判決は適用範囲が狭すぎるため、あらゆる形態の自動顔認識を認可するものとして解釈すべきではないと考えています」と、ハーバード大学ロースクールのフィリップ・チャートフ氏は述べています。チャートフ氏は英国における顔認識の法的根拠を研究しています。「しかし、何らかの認可は、全く認可されないよりはましです。法執行機関が、今回の訴訟で争われた限定的な適用範囲を超えて、自動顔認識の利用を正当化するために、この判決を援用するとしても、私は驚かないでしょう。」
MPSコミッショナーのクレシダ・ディック氏は、市民社会やテクノロジー企業自身からの規制強化を求める声に加わり、「警察が国の支持を得られる形で新しい技術や新興技術を使用するようにするための最善の方法は、政府が議会で議論され、公に諮られ、警察が技術をどのように使用すべきか、あるいは使用すべきでないかについての境界を概説する、有効な法的枠組みを導入することだ」と述べた。
総じて、人々は警察による顔認識技術の活用を支持しています。エイダ・ラブレス研究所の調査によると、英国国民の71%は、犯罪の減少に役立つのであれば、公共の場での警察による顔認識技術の活用を支持しています。しかしながら、過半数（55%）は、顔認識技術の使用を特定の状況に限定する規制を支持しています。また、50%は民間企業が警察に顔認識技術を販売すべきではないと考えています。
規制の必要性については広く合意が得られているものの、どのような形で規制すべきかは依然として明確ではありません。ここでは、答えるべき3つの疑問について考察します。
LFR の使用を規制する責任は誰が負うべきでしょうか?
LFRの規制を誰が主導すべきかは、規制自体の性質によってある程度左右されます。ニューヨーク大学の警察プロジェクトは、LFRに関する法規制を3つの大まかな種類に分類しています。顔認識技術（FRT）を禁止、一時停止、または調査する一般的な規制、FRTの導入方法を管理する運用ベースの規制、そしてFRTの運用に使用される画像を制限するデータベースの規制です。
スコットランド議会は、警察によるLFRの使用を事実上一時停止するよう求め、スコットランド警察に対し、人権およびデータ保護義務の遵守を含む、この技術の使用に関する法的根拠を示すよう要求しました。英国の他の多くの地域では、後者の2つ、すなわち運用に基づく規制とデータに基づく規制の組み合わせが最も可能性の高い結果となると思われます。運用規制と使用されるデータの管轄範囲が重複していることが混乱を招いています。
「英国では現在、自動LFRの使用を規制する法律はないが、生体認証データの保存、監視カメラの使用手順、データの収集方法や時期など、こうしたシステムの構成要素を規制する法律はある」とチャートフ氏は言う。
この断片的な規制は、LFR技術の規制の責任が誰にあるのかという点について混乱を招いています。内務省が果たすべき役割は明らかですが、LFRが生体認証コミッショナー、監視カメラコミッショナー、あるいは情報コミッショナー（ICO）の具体的な権限の対象となるべきかどうかは明確ではありません。生体認証コミッショナーとICOは、MPSの発表を受けて、警告を発する声明を発表しました。
「多くの委員は、LFRの規制方法について意見が一致していないことを示唆しています。委員ごとに意見が異なるため、法執行機関間の混乱は拡大し、各法執行機関が異なる形態の自主規制を採用することにつながる可能性が高いでしょう」とチャートフ氏は述べている。
たとえどのコミッショナーが警察によるLFRの使用規制を主導すべきかが明確だったとしても、現時点でその決定を執行する権限が彼らにあるのかは不透明だ。「実質的な規制権限、つまり譴責や罰金などの権限を持つのはICOだけです」とフッシー氏は言う。「ICOは、データ保護だけではLFRのより広範な害悪を規制するには不十分であるとも認めており、これは私たちも研究の中で提唱してきた見解です。」
したがって、警察機関による LFR の使用を規制しようとする試みは、まず誰が責任を負うのかを明確にし、その機関がそれを施行するために必要な権限を持っていることを確認する必要があります。
何を規制すべきでしょうか?
「顔認識技術に関する議論の多くは、『顔認識技術』が一つのもの、つまり特定のデバイスやソフトウェアであり、一連のアプリケーションが揃っているという前提に立っています」と、3A研究所のシニアフェローであり、オーストラリア政府のデータ諮問委員会のメンバーでもあるエレン・ブロード氏は述べている。「顔認識技術には、写真のフォーカスを向上させるデジタルカメラの顔検出設定から、本人確認まで、幅広い技術アプリケーションが含まれています。」
顔認識の定義には該当しないものの、多かれ少なかれ顔認識と同じ目的を果たし、容易に顔認識の代替となり得る技術の問題もある。こうした技術は、警察が法律の文言には従いながらもその精神には従わない方法で、特定の技術に関する規制を回避することを可能にしている。例えばスペインのマルベーリャでは、地方法により、同意なしのLFRデータの使用が禁止されている。その代わりに、当局は「外見検査」を行う監視システムを導入しており、これは個人の顔の特徴、服装の色、年齢、体型、性別、髪の色を検出するものである。
規制の目的が、抑制されない大量監視を防ぐことであるならば、同じ目的のために技術を容易に代替できることから、将来の規制は顔認識の狭い定義にあまり密接に結び付けられるべきではないことが示唆される。
警察が監視技術の使用に関する規制を他の方法で回避した例もあります。米国の移民関税執行局（ICE）の職員は、携帯電話の位置情報データにアクセスするために令状を取得する必要がないにもかかわらず、商用プロバイダーからデータを購入することで、事実上、データ買収を回避していると報じられています。
顔認識の分野でも同様のことが起こることは容易に想像できます。これは、規制において、警察によるLFR監視の利用やアクセスを考慮する必要があることを示唆しており、単に警察の技術運用だけに着目する必要はないことを示しています。さらに深いレベルでは、警察署内に、法の文言だけでなく精神も尊重し、令状取得の必要性といった正当な法的制約を回避しようとしない文化を育む必要があることも示唆しています。
それが機能しているかどうかはどうやってわかるのでしょうか?
フッシー氏によると、LFRの使用に関する明確かつ適切な法的根拠が確立された後も、安全対策を講じる必要があるという。「これには、LFRの使用に関する適切かつ強固な認可が含まれます。これは、他の形態の侵入型監視については既に制定されています。LFRの侵入的な性質と、カメラの前を通過するすべての人のプライバシー権を侵害する性質を考慮すると、この認可プロセスは独立機関または規制当局による精査に利用可能であるべきです。」
フッシー氏は、LFRはプライバシーだけにとどまらない影響を及ぼしているため、包括的な人権影響評価を実施する必要があると述べています。「あらゆる監督・規制プロセスには、これらの監視ツールの利用者に対し、当該技術が主張された目的に使用され、危害を回避し、その用途において有用性を維持したことを責任追及するための検証要素を含めるべきです。」
過去の試験における高い不正確率は、顔認識システムにおける偏見や差別のリスクが十分に文書化されていることを踏まえると、LFRの導入における監視と透明性の必要性を浮き彫りにしています。ブロード氏は、LFRシステムの精度をテストするための独立したメカニズムを確立することが重要だと述べています。
「顔認識技術には、透明性と説明責任を確保するための具体的なメカニズムがありません。ソフトウェアを独立機関で検証、テスト、精査する義務も、企業がサービスのライセンス供与先である組織にシステムの動作に関する特定の側面を開示する義務もありません」とブロード氏は語る。「（監視とは）ソフトウェアをオープンソース化することではありません。承認された第三者サプライヤーによる独立したレビューを義務付けることも意味します。食品検査官や研究所の監査など、様々な分野で独立したレビューと検証を行っていますが、これは製品を世に公開するものではなく、ベストプラクティスの基準に沿っているかどうかを確認するためのものです。この分野では、まだそのような仕組みは存在しません。」
監視とは、正確性だけの問題ではありません。信頼と民主的な説明責任意識を育み、地域社会の変化する懸念に対応するためのメカニズムを構築することでもあります。「法執行機関は、法律で認められ、法律を遵守した方法でLFRを使用することを望んでいることは間違いありません。しかし、ルールを定めたり、助言的な意見を述べたりできる明確な権限がなければ、法執行機関はどのようなルールや基準が必要なのかを明確に理解できません」とチェトフ氏は言います。
法執行機関と民間人の間には、明らかに信頼関係に問題がある。[LFR]のような広範囲にわたる監視技術を、国民との協議やフィードバックなしに導入すれば、この関係はさらに悪化するだけだ。これらの技術は公開の場で議論されるべきであり、導入にあたっては国民のプライバシーに関する懸念を尊重すべきである。
Digital Societyは、テクノロジーが社会をどう変えていくかを探るデジタルマガジンです。Vontobelとの出版提携により制作されていますが、すべてのコンテンツは編集上独立しています。テクノロジーが社会の未来をどのように形作っていくかについてのストーリーをもっと知りたい方は、Vontobel Impactをご覧ください。
この記事はWIRED UKで最初に公開されました。
