気候活動家はどこで共通点を見つけられるのか?

この記事はもともと Grist に掲載されたもので、 Climate Deskのコラボレーションの一部です 。 

時に、些細な違いから最も激しい争いが勃発する。祈りを捧げるためにひざまずくカトリック教徒と、同じ神を前に立つプロテスタント派の間で、激しい争いが繰り広げられてきた。米国下院に伝わったある（おそらく作り話と思われる）話によると、あるベテラン政治家は、共和党と民主党の争いよりも、議会両院間の内部対立の方が重要だと説明したという。ある話では、民主党のベテラン議員は「共和党は敵ではない。共和党は反対派だ。上院こそが敵なのだ」と述べている。

気候変動を逆転させようと活動する科学者や活動家たちも例外ではありません。内部抗争は激しいものになりかねません。

トートロジーかもしれないが、「最も基本的なレベルでは、気候変動対策に関心を持つ人なら誰でも、温室効果ガスの排出を制限しなければならないことを知っています」と、コロンビア大学世界エネルギー政策センターの経済学者ノア・カウフマン氏は述べた。問題は、その目標を共有する人々の間で、それを追求する最善の方法について意見が一致していないことだ。

最も激しい論争は、排出量をなくすために必要なあらゆるエネルギー源（原子力、バイオ燃料、炭素回収）を使うべきだと考えるエネルギー専門家と、再生可能エネルギーが唯一の答えだと考える人々との間で繰り広げられてきた。

科学史家のナオミ・オレスケスは、NASAの著名な気候科学者ジェームズ・ハンセン氏が世界に原子力が必要だと主張したことで「新たな形の気候変動否定論」に陥っていると非難した。水圧破砕法が排出量削減に役立つと考えるようになった環境保護活動家ティシャ・シュラー氏は、定期的に殺害予告を受けた。活動家たちは彼女の子供たちの写真を配布したこともある。ソーシャルメディア上で激しい論争が繰り広げられ、最近では法廷闘争にまで発展した。

11月、スタンフォード大学の研究者であり、再生可能エネルギーの推進者であり、2016年のグリスト50のメンバーでもあるマーク・Z・ジェイコブソン氏は、米国が再生可能エネルギーのみで運営するための道筋を示した自身の影響力のある論文を批判する論文を掲載したとして、科学者グループを提訴した（後に訴訟を取り下げた）。

「人々は目標か手段のどちらかに同意する傾向があります。何か劇的なことを成し遂げたいなら、両方に同意する必要があります」と、環境防衛基金の上級コンサルタント科学者で、ジェイコブソン氏の論文を批判した研究者の一人であるジェーン・ロング氏は述べた。「私たちが考えているような変化は、目標と手段の両方が一致しなければ実現できないと思います。」

こうした激しい非難の中で、これらの人々が気候変動との戦いにおいてどちらか一方の側にいること、つまり意見が一致することの方が意見の相違よりも多いことを忘れてしまいがちだ。

「（この議論は）私だけでなく他の人たちの時間もかなり奪っているとはいえ、本質とは関係ない」とジェイコブソン氏はグリスト紙に語った。「我々の計画の90%については、意見の相違はないと言えるだろう」

では、気候変動を懸念する科学者、学者、そして活動家たちの共通点はどこにあるのでしょうか？ どのような道を選ぼうとも、私たちに必要なものは何でしょうか？ 合意点を大まかにまとめました。これは気候変動タカ派のためのチェックリスト、あるいはToDoリストだと思ってください。

汚染したら代償を払うことになる。

大気を温室効果ガスの排出口として利用するには、どれくらいの費用がかかるのでしょうか？ほとんどの人々や企業にとって、それは全く無料です。汚染を高価にすれば、人々が排出する温室効果ガスの量は削減できるでしょう。

「温室効果ガス削減のための技術中立的な政策を、私たちは皆支持できるはずだ」とカウフマン氏は述べた。デンマークから中国まで約40カ国が実施しているように、炭素価格を設定することで、あるいは大気中にメタンを排出する企業に罰則を科すことで、汚染を規制することで、それが可能になる。どちらの政策も、どの技術が優位に立つべきかという争いを引き起こすことなく、より優れた技術の開発を促進する。

これは歴史を通じて繰り返されるパターンです。人々は、汚染が蓄積して深刻な問題になるまでは、汚染しても問題ないと考えます。そして、強制的に追い詰められ、その代償を払うようになります。普通のゴミを考えてみましょう。隣人同士が遠く離れて住んでいる場合、後先考えずに窓からゴミを捨てることができます。しかし、都市部では話は別です。

1866年、ニューヨーク市は住民に対し、「動物の死骸、ゴミ、灰を路上に捨てること」をやめるよう通達しました。間もなく、ニューヨーク市民はゴミ収集に料金を支払うようになりました。汚染の免罪符を失った馬車運転手は、糞尿の山を作らず死骸を残さない新技術の登場により、路上に死んだ馬を放置していたため不利な立場に置かれました。当時、この新しい馬なし馬車が大気中に二酸化炭素を排出することを懸念する人は誰もいませんでした。しかし今日、その二酸化炭素は蓄積され続けています。

炭素排出量に価格をつけることは、人々が道路に捨てる動物の死骸や灰に税金を課すのと同じだ。排出量を抑制するための税金や規制でも同じ結果になるだろうとカウフマン氏は述べた。どちらも汚染コストを上昇させるだけでなく、現代のヘンリー・フォードのよ​​うな革新的な技術を開発する人々の報酬も上昇させるだろう。

すべてをより少ないエネルギーで動かす

人類の歴史の大部分において、光を生み出すことはしばしば膨大な労力と環境破壊を意味していました。かつて人々は牛の脂、ウミツバメ（脂の乗った海鳥）、マッコウクジラの油を燃やして光を得ていました。これらは実に粗悪で非効率で、環境を汚染する照明方法でした。（この記事を書くのに少なくともウミツバメ10羽は必要だったでしょう。）対照的に、現代のLED照明はごくわずかな電力しか必要としません。

作業員がチームを組んでウミツバメを屠殺し、乾燥させ、喉に芯を刺し、市場に運ぶ作業は、鳥類はもちろんのこと、多大なエネルギーを無駄にしています。効率性を向上させるということは、こうした無駄な時間と費用を削減することを意味します。

アメリカは毎日、自国を動かすエネルギーの70%を無駄にしています。これは、活用されるのを待っている膨大な量のエネルギーです。より効率的な方法があれば、より多くのエネルギーを消費しながら、より多くの炭素を排出することになるでしょう。

「効率化が役立つということに異論を唱える人はいないと思う」とジェイコブソン氏は語った。

最も分かりやすい例は燃費です。1950年当時、平均的な車は1ガロンのガソリンで15マイル（約24キロメートル）しか走行できませんでした。2010年には、同じガロンで23マイル（約38キロメートル）以上走行できるようになりました。車の効率はまだまだ向上する可能性があります。ガソリンを20ガロン（約9.5キロメートル）入れても、車を動かす運動エネルギーとなるのはわずか5ガロン（約6.5キロメートル）で、残りは熱として無駄になります。他にも分かりやすい対策としては、白熱電球の交換、住宅の断熱、燃費の悪い車の路上からの排除などが挙げられます。他にも多くの対策があります。

「抜本的な効率改善は、気候変動問題への取り組みを容易にします」と、ノルウェーの国際気候研究センターの研究ディレクター、グレン・ピーターズ氏は述べた。「おそらく皆、この意見に同意していると思います」とピーターズ氏は語った。

より多くの太陽と風

1977年当時、太陽光発電パネルは、突飛な発明家や風変わりな大富豪のためのものでした。当時、1ワットのパネル1枚は77ドルでしたが、今では30セントまで下がっています。太陽光発電の価格は、専門家の予測を上回るペースで年々下落しています。風力発電についても、程度は低いものの、同じことが言えます。多くの地域では、風力発電と太陽光発電は単に低コストの選択肢であり、より多くの施設を建設することでコスト削減と排出量削減を実現できるのです。

私が話を聞いた気候変動研究者の間では、再生可能エネルギーが最も安価な炭素フリーの選択肢である場合、それに切り替えるのは理にかなっているという点で概ね一致していました。激しい意見の相違が生じるのは、再生可能エネルギーが例えば原子力発電よりも高価な場合、その費用負担について議論する時です。ジェイコブソン氏と他の数人の科学者は、100%再生可能エネルギーへの移行が最も安価な選択肢だと考えています。しかし、大多数の研究者は、冬の最も暗い時期に国全体に電力を供給するのに十分な再生可能エネルギーを建設するには、非常に費用がかかると考えています。

「再生可能エネルギー比率を50%、60%、80%、そして100%にすべきだという意見を耳にしました」と、オバマ政権下で気候政策に携わり、現在は投資会社プリンスヴィル・グローバルで気候関連技術向けグロース・エクイティ・ファンドの気候戦略責任者を務めるメラニー・ナカガワ氏は述べた。「ある時点では、政策の観点からその割合が重要になります」と彼女は説明したが、世界的に見て、再生可能エネルギー市場を冷え込ませるほど、どの割合にも近づいていない。再生可能エネルギー（主に水力発電とバイオ燃料）は現在、国のエネルギー需要の10%を占めている。

ほぼすべてのものを電化する

オバマ大統領がホワイトハウスにいた頃、カウフマン氏の仕事は、行政機関の様々な部署から提出された様々な気候変動対策計画やシナリオを精査し、政権内の全員が理解していることを確認することでした。彼は、排出量削減のための計画のすべてが、国土の電力供給をこれまで以上に拡大することを推奨していることに気づきました。

現在、米国経済の4分の1は電力によって支えられています。残りの4分の3は、ガソリンを使用する自動車やトラック、金属の鋳造や石油精製に数千兆英熱量単位を使用する工場、そしてガスやプロパンガスで暖房される建物です。

より多くの自動車や暖房器具を電気で動くように切り替えれば、再生可能エネルギーや原子力発電所からの低炭素エネルギーを活用できるようになります。現在、路上を走る自動車の1%強が電気で動いています。国際エネルギー機関（IEA）が作成したあるシナリオによると、パリ協定で定められた目標である地球温暖化を2℃未満に抑えるには、2030年までに路上を走る自動車の10%を電気自動車にする必要があります。

これは、エネルギー専門家の間ではほぼ決まり文句となっている、排出量を削減するための2段階レシピの一部です。第1段階：低炭素電力（太陽光、原子力、水力、風力）を電力網にさらに追加する。第2段階：すべてを電化する。

「運輸と産業への電力供給を大幅に拡大する必要があるという点では、広く合意が得られています」と、調査会社ロジウム・グループの気候・エネルギー専門家、トレバー・ハウザー氏は述べています。どの程度の電化が現実的か、あるいは全てではないかもしれないという点については、議論の余地はありますが、コンセンサスは非常に広範囲に及んでいます。

より多くの電力貯蔵と送電

電気には賞味期限がありません。何年も隠れて保管できるツナ缶とは異なり、電気は製造された瞬間に購入する必要があります。人々が必要とする以上の電気を特定の瞬間に生産すると、火災を引き起こす可能性があります。逆に、不足すると停電を引き起こす可能性があります。だからこそ、大型バッテリーは非常に魅力的なのです。しかし、テスラが製造している巨大なバッテリーでさえ、日が沈んだ後に照明を点灯し続けるために必要な蓄電量を考えると、小さく見えます。

人々はエネルギーを貯蔵するために、ありとあらゆる奇抜なアイデアを試しています。地下の洞窟に空気を送り込み、噴き出す風力でタービンを回したり、余剰電力で岩を満載した列車を山頂まで走らせ、下山時にエネルギーの一部を回収したり。

誰かが安価に電気の保存期間を延ばす方法を見つければ、100％再生可能か100％原子力かを問わず、あらゆる炭素削減シナリオに役立つだろう。

電力供給と需要のミスマッチに対処するもう一つの方法は、電力をより遠くへ送ることです。ワイオミング州で風が強くなり、風力タービンが過剰な電力を発電し始めた場合、州は余剰電力をカリフォルニア州の大都市へ送電することができます。

そうですね、もし2つの州を主要送電線で結べば、それは可能でしょう。

「現在の送電システムは、ゼロカーボンを実現するために構築されたものではありません」と、カリフォルニア大学バークレー校再生可能・適正エネルギー研究所所長のダン・カメン氏は述べた。「これらの送電線は、山岳地帯の風力発電に最適な地域にも、南西部の太陽光発電に最適な地域にもつながっていません。」

クリーンエネルギーのシナリオのほとんどは、電気が多すぎる場所と電気が少なすぎる場所を新しい送電線で結び、バランスをとることに依存しています。

さらなる研究

私が話を聞いた全員が、脱炭素化の妨げとなっている最も困難な問題の研究に、政府はもっと資金を投入すべきだという点で一致した。気候変動を国家安全保障の問題として捉えることが役に立つかもしれない、と多くの人が言う。

数年前、ピッツバーグのカーネギーメロン大学で気候変動の解決策を研究するコンスタンティン・サマラス氏は、ニューヨーク・タイムズのDot Earthブログで、政府予算が気候変動を真の脅威として扱っていないと指摘した。「2001年9月11日の同時多発テロ事件を受けて、テロ対策の研究開発予算は2003年には約27億ドルにまで増加した」とサマラス氏は記しており、これは2年間で500%以上の増加である。一方、エネルギー技術と気候変動に関する研究開発予算は横ばいだった。「2001年以降、テロ対策への対応として研究開発を強化してきたのは適切だった」とサマラス氏は記している。「しかし、エネルギーと気候変動に関しては、実質的にはただどうにか乗り切っているだけだ」

研究資金はどこに投入されるべきでしょうか？航空旅行と長距離輸送トラックの低炭素化ソリューションを検討すべきという点では、広く合意が得られています。しかし、どうやら合意はそこで止まっているようです。他に資金提供すべきものは何かと尋ねると、先進的な原子炉、核融合、空気を液体燃料に変換することなど、長々とした選択肢が挙げられました。しかし、合意は分裂しました。

楽しみにしている

理想的には、気候とエネルギーの専門家たちが一堂に会し、例えば本当に必要な発電所だけを建設できるようなマスタープランについて合意形成を図ることができるでしょう。しかし、実験、失敗、政治、そして内紛は、どんな野心的な人間の試みにも避けられない要素のようです。成功は、まさに争いの試練の中で築かれるものなのでしょう。

しかし、電力生産方法をめぐるこうした魅力的な論争にあまりにも夢中になりすぎると、大きな機会を逃してしまうことになる。「電力部門における議論に費やされた創造的なエネルギーの一部を、他の部門にも活用すれば、より良い結果が得られるだろう。ちなみに、これらの部門は排出量の75%を排出している」と、ロジウム・グループのハウザー氏は述べた。

まさにそれが問題なのです。こうした意見の相違は、気候変動を引き起こしている汚染問題の4分の1にしか関係していません。前進への道筋について合意が早ければ早いほど、残りの問題にも早く取り組むことができます。そして、専門家の間ではすでに多くの意見の一致が見られます。彼らは皆、温室効果ガスの削減に取り組んでおり、排出量に価格、あるいは罰金を課したいと考えています。効率化、電化、貯蔵、そして送電線の改善を支持しています。価格を下げる再生可能エネルギーも支持しています。次世代のイノベーションに取り組むための資金をさらに増やしたいと考えています。

それで…クンバヤ、ですよね？

そうではありません。分断を生む議論を単純に葬り去ることはできません。しかし、そうした議論をより実りあるものにすることはできるかもしれません。EDFのロング氏は、特定の技術（100%再生可能エネルギー対原子炉）についてばかり議論するのではなく、それらの技術に求められること、つまり熱の生成、安価なエネルギーの供給、そして不足分を補うために瞬時に出力を調整できる電力供給について、もっと議論を始めるべきだと考えています。

「そうすれば、どんな選択にも問題があることが人々にもっとよく分かるようになるでしょう」とロング氏は言った。「では、あなたはどんな毒を選ぶでしょうか？」

こうして、一つの議論を避けようとすると、同じように重要で避けられない別の議論に突入してしまう。それでも、どちらの立場の人も、毒物の選択を議論する際には、毒のあるレトリックは選びたくないと私に言った。