ソーシャルディスタンスが当たり前になった。私たちは何を学んだのか？

米国の連邦ソーシャルディスタンスガイドラインは先週失効したが、全米でいつ、どの程度緩和すべきかについては合意が得られていない。ホワイトハウスの新型コロナウイルス対策コーディネーター、デボラ・バークス氏は先週末、ソーシャルディスタンス措置は「夏の間も続く」と述べていた。ホワイトハウスからの現在の助言では、緩和前に14日間「減少傾向」を見込むとされているものの、全米の知事の約半数が対策の撤回に動いている。一方で、各州の感染率と死亡率は横ばい、あるいは上昇傾向にある。

理想的な世界では、科学はさらなる混乱を回避する方法、あるいは少なくとも最小限に抑える方法を示してくれるはずです。しかし、ソーシャルディスタンス対策が公衆衛生に及ぼす利益と害という観点から、その全体的な影響は依然として不透明です。では、具体的に何をすべきでしょうか？私はメタサイエンティスト、つまり研究について研究する専門家です。専門は健康に関する主張の裏付けとなるエビデンスの評価です。こうした議論から時折距離を置き、重要な問題に関して実際に何が分かっていて、何が分かっていないのか、そして何が分かってきているのかを考えることは有益だと考えています。ソーシャルディスタンスについても、まさにそうしてみましょう。

「ソーシャルディスタンス」とは、実際には、健康な人と感染の可能性のある人との距離を保つための、非常に複雑な複数の介入策を包括する用語です。対策は、人々に人混みを避けるように指示することから、大規模な自宅待機命令を発令することまで多岐にわたり、そのバリエーションと組み合わせはほぼ無限にあります。これらの対策はそれぞれ効果の度合いが異なり、社会的・経済的コストもそれぞれ異なります。ソーシャルディスタンスが「効果がある」かどうかを問うとき、私たちはこうした境界線をすべて覆しているのです。

一般的に、今回のような危険な新型ウイルスの蔓延が検査や接触者追跡では封じ込められず、治療法もワクチンも存在しないことが明らかになった場合、より抜本的なソーシャルディスタンシングが、感染拡大を遅らせる唯一の選択肢となります。しかし、パンデミックによって新たなデータ、研究、分析が次々ともたらされているため、あらゆる形態のソーシャルディスタンシングに関する知識体系はリアルタイムで急速に変化しています。特定のテーマについて何か発言すると、数分どころか数時間で情報が古くなってしまう可能性も十分にあります。

現時点でわかっていることは次の通りです。

まず、大規模集会の禁止がウイルスの拡散をどの程度遅らせるかについてです。韓国とフランスでは、大規模な宗教集会が新型コロナウイルスの感染拡大のきっかけとなり、それぞれ数千人の感染者を出しているようです。イタリアの壊滅的な感染拡大の震源地はサッカーの試合でした。SARS-CoV-2が蔓延している状況で、大規模イベントが1つだけでも遠方から人が集まると、ウイルスが地域で封じ込めから抜け出す可能性があります。実際、1918年から1920年にかけて壊滅的な被害をもたらしたインフルエンザの大流行の際、米国の一部地域はそうした集会を中止することで最悪の事態を免れたかもしれません。1世紀前に複数の社会的距離戦略を展開した都市では死亡率が低かったものの、1918年には6週間以上こうした制限を維持した都市はほとんどありませんでした。しかし、混雑した生活環境を避けることは必ずしも可能ではありません。

コロナウイルス関連のニュース情報をお持ちですか？ [email protected]までお送りください。

旅行制限についてはどうでしょうか？インフルエンザの蔓延を防ぐための旅行制限の実施に関する研究の体系的レビューでは、2014年5月までに実施された20件の研究が検討されました。旅行と感染の関連性は有意であるように思われます。例えば感謝祭の前後など旅行が増えた時期には、インフルエンザに罹患する人が増えました。一方、9/11以降に航空旅行が減少すると、インフルエンザの罹患率も低下しました。これらの研究を総合すると、国内旅行制限はインフルエンザの発生を約1週間遅らせることができる一方、国境閉鎖はそれを2か月まで延長する可能性があることが示唆されます。

新型コロナウイルス感染症のパンデミックに関するデータは、この点における証拠のバランスを変える可能性がある。春節（旧正月）前後の武漢からの渡航制限は、中国全土における新型コロナウイルスの蔓延を阻止する上で成功したと見られている。武漢のデータに基づくモデリング研究では、国際的な渡航制限に接触者追跡と隔離を組み合わせれば、感染拡大を抑制できる可能性があるという結論に至った。いくつかの国は、この方法でワクチン開発まで持ちこたえようとするかもしれない。例えば、オーストラリアとニュージーランドは、感染率が適切に管理されている共通のバブル内でのみ国境を越えた渡航を許可するかもしれない。そして、もし他の地域諸国が新型コロナウイルス感染症の感染者ゼロの状態を維持し、その状態を維持できれば、その地域諸国への渡航も許可するかもしれない。

石鹸と水で手を泡立てている人

さらに、「曲線を平坦化する」とはどういう意味か、そしてコロナウイルスについて知っておくべきその他のすべて。

学校閉鎖の問題は、介入に伴う大きな社会的コストを考えると、特に議論を呼んでいる。ニューヨーク市では現在、173,000人以上がCOVID-19と診断され、18,000人以上が確認またはおそらく関連する死亡をしているが、地元の政治家は3月中旬までこの措置を取ることに抵抗していた。学校閉鎖が役立つと確実にわかっているのだろうか？実際、これはソーシャルディスタンシングの中で最も研究されてきた要素である。世界保健機関のために行われたばかりの系統的レビューでは、この問題に関する101の研究が分析された。全体として、学校を閉鎖しても流行を遅らせるのにあまり効果がない可能性があり、保育危機を引き起こす可能性があるなど、追加の害があることが示された。問題の研究はインフルエンザの流行を対象としていたにもかかわらず、明確な利点がない。インフルエンザでは子供が主な感染源であり、病気によって大きな影響を受ける可能性がある。 COVID-19の蔓延における子供の役割は、はるかに不明確です。子供は大人ほど重症化しないようですが、無症状でも感染力があるとの報告があります。一方、インフルエンザの流行は、COVID-19ほど医療システムを脅かすものではありません。

学校閉鎖には様々な方法があります。台湾のように、児童または教師が新型コロナウイルス感染症と診断された場合、クラスまたは学校全体を閉鎖することができます。あるいは、すべての学校を完全に閉鎖することも可能です。フランスと英国で行われたインフルエンザ様疾患に関する2つのモデル研究では、台湾式の対象を絞った学校閉鎖は、教育と保護者の生活への悪影響が少なく、全面閉鎖と同等の健康効果をもたらす可能性があることがわかりました。保護者が生活必需品供給に従事している場合、学校の混乱はパンデミック対応の妨げとなる可能性があります。すべての学校を閉鎖することはインフルエンザの感染を減らす可能性があるものの、2003年のSARSの流行では決定的な効果はありませんでした。米国では、学校閉鎖が人々の移動と社会的接触を減らす上で最も大きな役割を果たしたソーシャルディスタンス対策の一つであった可能性がありますが、確証を得ることは困難です。そして、パンデミック対応のあらゆる側面と同様に、社会格差への影響を理解することが不可欠です。学校は、多くの点で貧困の影響を緩和する上で非常に重要です。アメリカ小児科学会は、学校の安全な開校に関する地方自治体の決定について、基本的に「複雑で状況次第」という考慮事項を発表しました。

職場を閉鎖し、可能であれば在宅勤務にすることも効果的かもしれません。しかし、柔軟な勤務形態の特権と職場閉鎖の影響は、深刻な社会的・人種的不平等と結びついています。こうした対策はインフルエンザの流行を緩和する上で大きな効果を発揮してきましたが、閉鎖された職場の割合が相当に高かった場合に限られます。ある研究によると、インフルエンザ感染率を19%から5%に下げるには、職場の3分の1を閉鎖する必要があるとのことですが、この計算は学校も閉鎖されることを前提としています。SARS-CoV-2ウイルスはインフルエンザよりもはるかに脅威的であるため、多くの地域で職場の3分の1をはるかに超える数が閉鎖されています。職場と学校の閉鎖と密接に関連する問題は公共交通機関です。交通機関従事者の職業上の危険に加えて、このパンデミックにおける乗客への潜在的なリスクは、世界中で激しい議論の的となっています。ニューヨーク市でも、この問題に関して相反する結論が出ています。

当社のコロナウイルス関連記事はすべてこちらでご覧ください。

ソーシャルディスタンスには既知の利点に加え、壊滅的なコストも伴います。例えば、閉鎖的な生活、失業、そしてパンデミックによるその他のプレッシャーは、既に高い負担となっている家族による虐待や暴力をさらに増大させる可能性があります。既に複数の国からの報告では、対人暴力の流行がウイルスと並行して蔓延している可能性が示唆されています。研究によると、隔離や孤立は、時にはそれが終息した後も長期間にわたり、大きな精神的負担となることが確認されています。経済危機も健康を害します。2008年の世界金融危機は、多くの国、特に深刻な失業をもたらした国で、男性の自殺率の上昇と関連付けられています。

だからといって、新型コロナウイルス感染症からの保護と経済の保護の間でトレードオフを迫られているわけではありません。どちらも必要です。2005年に行われたパンデミックの潜在的な経済的影響に関する分析では、大量死は経済にも打撃を与えることが強調されています。新型コロナウイルス感染症による大規模かつ重篤な症例は、労働力を壊滅させるでしょう。5月初めの時点で、ニューヨーク市での新型コロナウイルス感染症の流行で入院した人の大半は65歳未満であり、感染が確認されて死亡した人の4分の1強は65歳未満でした。この病気に最も脆弱な人々と、ソーシャルディスタンスに伴う困難に最もさらされるリスクの高い人々の両方を支援することが不可欠です。脆弱なグループに何が起きているかを監視し、それに応じて行動することが重要です。

ソーシャルディスタンス対策がどの程度の規模で、どの程度の期間、必要になるのか、あるいは持続できるのかは不明です。オーストラリアのモデル研究によると、深刻な変化をもたらすには、少なくとも人口の70%がソーシャルディスタンスのルールを遵守する必要があります。一方、香港大学の研究者たちは、2月初旬に、ソーシャルディスタンスをはじめとする対策がウイルスの蔓延抑制にかなり効果的だったという有望な兆候を発見しましたが、長期的にソーシャルディスタンスが持続可能かどうかについては懸念を示しました。このテーマに関する研究は、隔離期間が最長2週間にとどまるなど、結果がまちまちです。人々が対策に真剣に取り組まなかったり、従えなかったり、あるいは自分がすべきことの重要な側面を理解していなかったりすると、コミュニティ全体でソーシャルディスタンスを維持するのは困難になる可能性があります。しかし、結束と信頼が高まり、十分な人々がソーシャルディスタンスが不可欠だと信じていた場合、ソーシャルディスタンスは持続してきました。今回は、北イタリアやニューヨークのソーシャルメディアを通じて、人々が痛ましい画像や個人的な体験談に触れており、これは新たな領域です。地域社会がどれだけ長くソーシャルディスタンスを維持できるか、これから明らかになるかもしれない。イタリア人は2ヶ月以上続いた厳しいロックダウンから抜け出し、再び生活に戻りたくないと切望している。

米国の一部のコミュニティでは、政策の後退リスクが非常に高いように思われます。政策立案者は事態の推移を見極めるために最善を尽くすことはできますが、すべては彼らの判断に委ねられているわけではありません。ソーシャルディスタンス対策とソーシャルディスタンス行動は同じではありません。外出禁止令は、死亡のニュースや緊急事態宣言ほど人々の自宅待機に影響を与えなかったかもしれません。外出禁止令が出されていた地域の人々は、他の地域の人々と劇的に異なる行動をとったわけではないかもしれません。そのため、様々な形態のソーシャルディスタンスの影響を解明する作業は複雑になっています。しかし、どの対策が最も効果的かについて依然として残る大きな疑問は、厳密な研究によって軽減できる可能性があります。過去の研究は役立っていますが、本当に優れた研究は到底足りません。政策立案者が確実に影響を与えることができるのは、様々な政策の影響を検証できる研究への支援レベルです。私たちは、新型コロナウイルス感染症、そして次に来るどんなパンデミック感染症とも闘う中で、より優れた科学の導きを必要としています。

写真: アンソニー・クワン/ゲッティイメージズ、オリ・スカーフ/ゲッティイメージズ

WIREDのCOVID-19に関するその他の記事