英国の大規模監視体制は（再び）法律に違反した

英国には長年にわたる監視の歴史があり、それは今も違法である。欧州人権裁判所（ECHR）は、英国の治安活動に関する最新の厳しい判決で、政府が通信会社から違法にデータを取得し、その方法に関して安全対策を講じていなかったと判決を下した。

判決の中で、裁判所は、英国の大量傍受制度はデータ収集方法に対する監督が不十分であったため、プライバシー権を侵害していると述べた。また、テクノロジー企業からのデータ収集方法は人権法に違反していると判断した。

この訴えは、アムネスティ・インターナショナル、プライバシー・インターナショナル、リバティなど、多くの人権団体やジャーナリズム団体によって欧州人権裁判所に提起されたもので、2013年にエドワード・スノーデン氏が英国政府が政府通信本部（GCHQ）内で多数の大規模監視プログラムを使用して個人の通信に関するデータを傍受し保管していたことを暴露したことを受けてのものである。

しかし、欧州人権裁判所の判決は、英国が大量データ収集制度を設けていることが違法であるとは述べていない。データ収集方法を適切に規定していなかったことが、今回のケースにおける違法性につながり、適用範囲は以前の法律のみにとどまる。

2015年6月、捜査権限法廷（国家による監視に関する特定の事例において法律違反の有無を審査する独立機関）は、英国情報機関がアムネスティ・インターナショナルと南アフリカのリーガル・リソース・センターの通信を違法に傍受したと判決を下した。リバティのアドボカシー・ディレクター、コーリー・ストウトン氏は、欧州人権裁判所の判決は、政府のプライバシー保護における欠陥に光を当てる可能性が高いと説明する。「この事件の核心にある問題は、当時、これら2つの組織に対する衝撃的なスパイ行為を可能にした大規模監視体制が違法であるかどうかという、より広範な問題でした」と彼女は言う。「裁判所の階層構造において、欧州人権裁判所は私たちがこの事件を扱うことができる最高位の裁判所でした。ですから、この判決が多くの影響を及ぼすことを期待しています。」

この訴訟は、英国政府が過去の監視法をめぐって喫してきた数々の敗訴の最新の例である。よくあるパターンは、情報漏洩によって政府の監視慣行が暴露され、裁判で争われ、多くの場合英国政府が敗訴するというものだ。「英国の歴史において、秘密保持は常に合法性よりも重視されてきました」と、ロンドン大学バークベック校の法学講師、バーナード・キーナン氏は述べている。

しかし、スノーデンの暴露以降、状況は変化しました。それまで、国家による監視は主に2000年に制定された捜査権限規制法（Ripa）に基づいて行われていました。2014年のデータ保持および捜査権限法（Dripa）にもいくつかの規定がありました。政府がGCHQ内でTempora、Prism、Upstreamといった監視プログラムに利用していたことが判明した権限については、ほとんど言及も監視もされていません。これらの権限は、個人の通信内容やデータセットの大量傍受と保管につながり、言い換えれば、メッセージの内容、送信先、送信元、送信場所、送信時刻などを把握することができました。

2013年に明らかになった、水面下で機能していた権限。国民の激しい抗議を受け、当時の内務大臣テリーザ・メイは2015年に全く新しい大規模監視法「捜査権限法」を導入し、2016年に可決された。批評家から「スヌーパー憲章」と呼ばれたこの法律は、プライバシー保護策をいくらか追加した一方で、多くの侵入的なスパイ権限を初めて合法化した。今回の訴訟では、欧州人権裁判所は、英国の新たな大規模監視権限が捜査権限法に置き換えられる途中であったため、その合法性について判断を下すことを拒否した。

「スノーデンによって暴露されたすべてのこと」とキーナンは言う。「GCHQ、テンポラ、アップストリーム…これらの能力はどれも衰えていません。何が起こったかというと、当局がそもそも行っていたことの多くが、法律によって明らかにされたということです。しかし、大規模監視体制は変わっていません。せいぜい、監視体制が強化されたと言えるでしょう。」

詳細: 知的財産法とは何か、そしてそれはあなたにどのような影響を与えるのか?

政府が既存の大規模監視体制の下に法的根拠を設けようとしているという事実は、ECHRの判決後に世間の注目を集めることになるだろうとストートン氏は期待している。「次に続く議論は、これらの法的根拠は私たちのプライバシーの権利を侵害するものなのか、ということです。」

骨董品商のジェームズ・マローンは、1984年という早い時期に盗品取扱の罪で起訴されました。しかし、彼の起訴手続き中、警察官が盗聴された電話の通話記録を誤って読んでしまいました。この事件は欧州人権裁判所に持ち込まれ、裁判所は盗聴が私生活の権利を侵害すると判断し、1985年に議会で通信傍受法が可決されました。

さらに最近では、リバティは2016年に捜査権限法によって施行された新しい監視法の廃止を求める請願に20万以上の署名を集めた。同社は2017年1月、犯罪行為の疑いの有無にかかわらず、インターネット履歴、電子メール、テキストメッセージや通話記録など、民間企業から国民の通信データを保存し、それにアクセスする政府の権限を標的とした法的訴訟の資金として4万ポンドのクラウドファンディングを実施した。

4月、英国の高等裁判所は、捜査権限法のこの条項は、大臣が恣意的に事前の承認なしにデータ保管を命じることを認めており、人権侵害に当たるとの判決を下した。政府は今年11月1日までに法改正を行う必要がある。

2016年12月、EU最高裁判所は、失効したDripa法に基づき英国が電子メールや電子通信を保管していることは「一般的に無差別」であるとの判決を下しました。それ以前にも、[]2015年](https://www.wired.co.uk/article/uk-surveillance-laws-are-unlawful)、英国の高等裁判所はDripaを違法と判断する判決を下しています。今年1月、英国の控訴院はこれらの判決に同意し、監視法への新たな打撃となりました。

これは、GCHQ、MI5、MI6が人権に反する方法で大量のデータを収集していたとする捜査権限法廷の2016年の決定を受けてのものだ。

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで人権とインターネットプライバシーの相互作用を研究するポール・バーナル氏は、次のように述べている。「捜査権限法は改正される必要がある。なぜなら、現状では、私たちの通信データはすべて収集・保存される可能性があると想定されているからだ。少なくとも、当局が保有する情報が価値があることを証明し、価値がないと判断した場合は廃棄しなければならないという条項を設けるべきだ。」

これは、これまで大量のプライベートな通信コンテンツとデータを一掃することから成り立っていたものを規制する方法となり、通信の傍受には特定の理由が必要となる、対象を絞った監視体制を可能にすることになる。

しかしベルナル氏は、英国政府がデータ保護法を抜本的に改正せざるを得なくなるような変化が迫っていると見ている。英国が間もなく欧州連合（EU）を離脱するにあたり、監視体制の調整が必要となるだろう。EUとデータを交換するには、事実上、EUが個人の適切な保護とみなす基準に従ってデータが収集されていることを証明することが必須条件となっている。そしてEUが「適切な」と定義する「適切な」とは、プライバシーに関する秘密活動が市民によって予見可能な体制のことである。

「EU加盟国として、私たちは適切性を証明する必要はありません」とベルナル氏は言う。「私たちの体制は適切であるというのがデフォルトの立場であり、もしそれが適切でないと考えるなら、法廷でその主張を証明しなければなりません。EUを離脱すれば、状況は逆転します。つまり、私たちのデフォルトの立場は不十分となり、それが適切であることを証明しなければならないのです。」

ベルナル氏は、現行法があまりにも介入的であるため、これは困難だろうと予測している。しかし、EUとのデータ交換は多くの観点から極めて重要であるため、市民の権利保護を強化するために法律が改正されることが期待される。一部の人々が「あまり楽観的ではない」と考えるBrexitの見通しの中で、これは期待すべきことだ。

この記事はWIRED UKで最初に公開されました。