テキサス州、ソーシャルメディア法の擁護者としてクラレンス・トーマス氏を引用

テクノロジー関連団体が米最高裁にソーシャルメディアの「検閲」を禁じるテキサス州の新法の差し止めを求めている中、同州の弁護側はドナルド・トランプ氏とツイッター社をめぐる訴訟でクラレンス・トーマス判事が昨年出した判決に一部依拠している。

トーマス氏の意見は、当時私たちが書いたように、オンラインプラットフォームのモデレーション決定に与えられた第230条の法的保護を批判し、言論の自由法は必ずしも立法者がこれらのプラットフォームを共通の運送業者として規制することを妨げてはならないと主張した。

「多くの点で、一般向けに展開するデジタルプラットフォームは、従来の通信事業者に似ている」とトーマス氏は述べている。「物理的なものではなくデジタルなものではあるが、本質的には通信ネットワークであり、ユーザー間で情報を『運ぶ』役割を担っている。従来の電話会社は、人々をつなぐネットワークを構築するために物理的な回線を敷設した。デジタルプラットフォームは、ほぼ同じように管理可能な情報インフラを構築した」。オンラインプラットフォームと通信事業者の類似性は、「市場シェアを独占するデジタルプラットフォームにおいては、さらに顕著である」とトーマス氏は述べている。

2021年4月の判決は、直ちに実質的な影響を及ぼさなかった。これは、当時のドナルド・トランプ大統領がTwitterでユーザーをブロックしたことで憲法修正第1条に違反したとする2019年の控訴裁判所の判決を最高裁が破棄した事件における賛成意見であった。最高裁は、トランプ大統領がもはや大統領ではないため、この事件は「無意味」であると宣言した。

しかし、トーマス氏の意見は当時、人々の注目を集め、ソーシャルメディア企業がユーザーの「視点」に基づいてコンテンツをモデレートすることを禁じる州法を大手IT企業が阻止しようとしたことに対するテキサス州の回答の中で水曜日に引用された。トーマス氏の意見を参考に、テキサス州のケン・パクストン司法長官は、テキサス州はソーシャルメディアプラットフォームを公共交通機関として規制できると主張した。

「テキサス州法はプラットフォームが共通運送業者であると宣言している」

「ホスティング規則がプラットフォームの憲法修正第1条に何らかの形で抵触するとしても、テキサス州法はプラットフォームを共通運送業者と規定しているため、司法長官の判断が依然として妥当となる可能性が高い。したがって、州はプラットフォームが顧客を差別する能力を適切に制限できる可能性がある」とパクストン氏は主張した。

パクストン氏は、電信、電話、ケーブルテレビ事業者の歴史的例を挙げ、最高裁判所に対し、「テキサス州は、州がこれらの以前の世代の通信技術に関して持っていたのと同程度、その住民がプラットフォーム上で通信し、情報を受信する能力を保持することに強い関心を持っている」と述べた。

パクストン判事は、トーマス判事が説明したように、「これらのプラットフォームは、これらの原則の継続的な適用を正当化するのに十分なほど、歴史ある通信事業者であるコモン・キャリアと類似していることにほとんど疑いの余地はない」と述べ、トランプ事件におけるトーマス判事の補足意見に言及した。「プラットフォームが市場支配力を有しているかどうか」という問題について、パクストン判事は再びトーマス判事を引用し、「複数の法学者が、プラットフォームがそのような力を持っていると考えていることを示唆している」と記した。パクストン判事はまた、ソーシャルネットワークが「支配的なデジタルプラットフォーム」になったというトーマス判事の発言も引用した。

テキサス州は、下級裁判所に弁論書を提出する際にも、訴訟の初期段階でトーマス氏の賛成意見を引用した。

テキサス州とフロリダ州の法律は憲法修正第一条に基づき阻止される

トーマス氏の見解にもかかわらず、裁判所は、憲法修正第1条はウェブサイトが自社のプラットフォーム上で言論を制限することを禁じていないとの判決を下した。トーマス氏が意見を表明した後も、テキサス州の法律とフロリダ州の同様の法律は、ソーシャルメディア企業がユーザーコンテンツを管理する憲法修正第1条の権利を侵害するとして連邦判事によって差し止められた。さらに、通信品位法第230条は、オンラインプラットフォームは、当該コンテンツが憲法上保護されているか否かにかかわらず、自らが不適切とみなすコンテンツへのアクセスを制限したことについて責任を負わないと明確に規定している。

テキサス州の法律は当初、連邦地方裁判所の判事によって憲法修正第一条を根拠に差し止められましたが、先週、第五巡回控訴裁判所によって復活しました。第五巡回控訴裁判所の判事は、仮差し止め命令の執行停止の理由を説明せずに、一文だけの命令を出しました。その後、大手IT企業は、訴訟が続く間、テキサス州による同法の執行を阻止するため、最高裁判所に仮差し止め命令の復活を求めました。

フロリダ州の法律は依然として阻止されており、同州はテキサス州との争いの行方に強い関心を抱いている。フロリダ州は水曜日にテキサス州を支持する最高裁判所への意見書を提出した。この意見書には、アラバマ州、アラスカ州、アリゾナ州、アーカンソー州、アイオワ州、ケンタッキー州、ミシシッピ州、ミズーリ州、モンタナ州、ネブラスカ州、サウスカロライナ州の11州が署名した。

「アミチ州は、この分野における主権国家の規制権限の擁護に強い関心を持っている」とフロリダ州の弁論要旨は述べている。「実際、多くの州がテキサス州やフロリダ州の法律に類似した法律を制定、あるいは検討しており、第5巡回区控訴裁判所が控訴審で地裁の差し止め命令を保留したのは正しい判断だと考えている。」

テキサス州法は、「米国で1ヶ月あたり5000万人以上のアクティブユーザー」を有するソーシャルメディアプラットフォームに適用されます。同法は、「ソーシャルメディアプラットフォームは、ユーザーの「視点」に基づいてユーザーを検閲してはならない」と規定し、「検閲」を「ブロック、禁止、削除、プラットフォームからの排除、収益化の停止、ブーストダウン、制限、平等なアクセスや閲覧の拒否、あるいはその他の表現に対する差別」と定義しています。同法に基づき、ユーザーまたはテキサス州司法長官は、この禁止措置に違反したプラットフォームを訴えることができます。

テキサス州は憲法修正第一条は適用されないと主張

テキサス州の弁論要旨は、「観点」に基づくモデレーションを禁止する同州の法律は、言論ではなく行為を規制するものであり、具体的には、プラットフォームが観点に基づき特定の顧客層に対して差別的にサービス提供を拒否したり、サービス提供を差別的に縮小したりすることを規制するものであるため、憲法修正第1条に違反しないと主張している。憲法修正第1条は、たとえ「言論に付随的な負担を課す」場合でも、「行為」への規制を一般的に禁じていない。ホスティング規則は、プラットフォームに対し、顧客に差別なくサービスを提供することを義務付けているだけであるため、たとえプラットフォームが提供するサービスが「他人の言論をホスティングすること」であっても、「政府にとって完全に正当な行為」である。

テキサス州は、ソーシャルネットワークは「編集権」に依拠できないと主張した。「プラットフォームは長年にわたり、ユーザーが生成したコンテンツに対する責任や編集権を否定してきた」ためだ。また、テキサス州は「第三者間のコミュニケーションを制御することで『編集権』を行使するわけではない。たとえプラットフォームが他者の言論をホストすることである程度の編集権を行使したとしても、ユーザー同士のコミュニケーションを制御する方法を制限する規制から逃れる『編集権』は存在しない」とも主張した。ソーシャルプラットフォームは「第三者の言論をホストするという特定の目的のために構築されており、『一般の人々が自由に出入りできる』状態にある」とテキサス州は記している。

テキサス州は、最高裁判所のプルーンヤード判決が、この訴訟の根拠となっていると述べた。この判決は、ショッピングモールが来場者に対し「（モールの）商業目的に直接関連しない」表現活動を禁止したものであり、これはカリフォルニア州法でショッピングモールが来場者の「言論および請願」の権利を侵害することを禁じている条項に違反していた。テキサス州は次のように続けた。

本裁判所は、モール側が「州により[その]財産を他者の言論の場として使用することを強制されないという憲法修正第1条の権利」を有しているという主張を却下した。本裁判所は、カリフォルニア州の開催要件は、以下の3つの理由からモールの言論の自由を侵害しないと結論付けた。第一に、モールは「一般の人々が自由に出入りできる」状態にあったため、合理的な傍観者であれば、特定の講演者の見解をモール自体の見解と関連付けることはなかっただろう。第二に、カリフォルニア州はモールに「特定のメッセージ」を主催することを義務付けておらず、州法はすべての講演者とメッセージに平等に適用された。第三に、モール側は、好ましくない講演者やメッセージとの「いかなる関係も明示的に否定する」自由を有していた。

ホスティング・ルールによってプラットフォームの言論の自由が侵害されることはない。これは、プルーンヤードのショッピングモールの言論の自由がカリフォルニア州法によって侵害されたのと同じである。第一に、プラットフォームはあらゆる人々に対して門戸を開いている。第二に、 HB20は プラットフォームが掲載すべき具体的なメッセージを規定しておらず、顧客が表明した見解に関わらず、顧客を平等に扱わなければならないと規定しているだけだ。そして第三に、HB20の下では、プラットフォームは好ましくないメッセージとのいかなる関係も否定する自由を保持しており、実際、既に定期的にそうしている。

最高裁判所はその後、「FAIR [ラムズフェルド対学術・機関の権利のためのフォーラム] におけるプルーンヤードの論理を全会一致で適用し、拡大し、スピーチホスティングの要件は、ホスティング業者の『言論ではなく行為』を規制するものであると明確に判断した」とテキサス氏は書いている。

大手IT企業は前例がテキサス州を支持していないと主張

最高裁判所に上訴した大手IT企業団体、NetChoiceとコンピュータ・通信・産業協会（CCIA）は、PruneYard事件とRumsfeld事件はテキサス州の理論を正当化するものではないと、弁論要旨の中で主張した。NetChoiceとCCIAは、「どちらの事件も、どのような発言を発信するかという私的な編集上の選択に関わるものではない」と述べている。「PruneYard事件では、ショッピングモールのオーナーは[発言]の内容に異議を唱えたと主張しておらず、アクセス権も内容に基づいていなかった。」また、FAIRは、ロースクールによる就職支援の『行為』と、裁判所が『ある講演者に別の講演者のメッセージを主催または対応させることを政府が強制する能力を制限した』『複数の事例』を区別している。」

技術団体はまた、「ソーシャルメディアプラットフォームは共通通信事業者ではないし、そうだとしても憲法修正第1条の解釈は変わらない」とも述べた。

「『編集上のフィルタリングを一切行わず、プラットフォームへの中立的かつ無差別なアクセスを提供している』と主張するどころか、反論されていない証拠によって、プラットフォームは絶えず編集上のフィルタリングを行っており、各ユーザーに独自の体験を提供し、プラットフォームにアクセスできるユーザーとその利用方法を制限していることが立証されている」と彼らは記し、最高裁判所の判例は「政府が編集上の判断を行う民間企業を公共交通機関に転換することはできないことを認めている」と付け加えた。

NetChoiceとCCIAは、テキサス州法がプラットフォームプロバイダーの憲法修正第一条の権利を露骨に侵害していると主張する意見書を提出した、数十のテクノロジー業界団体および擁護団体から支持を得ました。これらの団体は、この法律が成立すれば、ソーシャルネットワークは「テロリストや殺人活動を行う者を称賛する発言を規制する力がなくなり、たとえ一人でも模倣行為を行えば、恐ろしい結果を招く可能性がある。また、若者に自滅的な行動を促すような非難すべきメッセージなど、年齢にふさわしくないコンテンツから子供たちを守ることもできなくなる可能性がある」と主張しました。

このストーリーはもともと Ars Technicaに掲載されました。