「予備的」な結果に興奮しすぎない

結果は衝撃的だった。COVID-19の感染率は「大幅に過小評価」されており、50分の1以上も過小評価されていたのだ。カリフォルニア州での抗体検査に基づく2つの研究論文がちょうどまとめられ、プレプリントサーバーに投稿されたばかりで、最初の論文は先週金曜日に公開されたばかりだった。研究結果は不確かで予備的なものだったが、それでもトップニュースとなった。ある感染症専門家はWIREDに対し、研究手法は「疑わしい」と語ったものの、この種の研究が発表されたことに喜びを感じていると語った。「最初のデータを見るだけでも、とてもワクワクします」と彼は語った。

疑わしいが、それでも非常にエキサイティング：このような展開は以前にも見てきた。ここ数週間、パンデミックに関する重大な欠陥を抱えながらも、意義深く、重要で、非常にエキサイティングな研究結果が新聞に発表されている。先週報じられたニューヨーク大学による、肥満と新型コロナウイルス感染症の重症度との関連を示唆するプレプリント論文を考えてみよう。この研究の上級著者であるレオラ・ホロウィッツ氏は、ニューヨーク・タイムズ紙の記事によると、「研究結果は暫定的なものであることを警告し、一部のデータはまだ不完全であると指摘した」という。そして、まるで魔法のように、次の段落でこう述べている。「ホロウィッツ博士は、患者ケアへの影響は明らかだと述べた」。暫定的な研究結果、不完全なデータ、明確な影響：まさに科学だ！

私たちが得る証拠は決して完璧ではなく、特に誰も見たことのないウイルスで毎日何千人もの人が亡くなっている場合は、物事を完全に理解する前に常に決定を下す必要があります。しかし、この危機のパニックの中で、どんなに粗雑なデータでも、ないよりはましだという、イデオロギーとまではいかないまでも、粗雑な考えが定着しています。「完璧ではありませんが、科学でできる最善のことです」と、カリフォルニアの抗体研究の著者の一人であるスタンフォード大学のジョン・イオアニディスは認めました。これは危険であり、間違っています。イオアニディス自身が以前に示したように、平時に科学のハードルを下げるのは危険を伴う場合があります。今は、状況がさらに悪いかもしれません。パンデミックに直面している今、できるだけ早く知識を集めることが不可欠ですが、科学的基準を犠牲にしても、そのプロセスを加速することはできません。むしろ、遅くなるでしょう。

スピードを優先して厳密さを犠牲にする傾向は、研究のあらゆるレベルに見られる。科学者たちはウイルスとその蔓延を理解し、治療法、予防法、あるいは制御法を模索しようと躍起になっている。行政当局もまた、この研究プログラムの妨げとなり得る規則を無視し、通常の審査プロセスを経ずに検査ツールを承認している。医師たちは、他に選択肢のない重症患者のための最後の手段として想定された「コンパッショネートユース」プロトコルの下、しばしば一度に複数の薬剤を無作為に試験している。そして、この性急な研究から生まれた「刺激的な」データはプレプリントサーバーで公開され、査読を経ることなく医師、記者、そして一般の人々に取り上げられている。

慎重な科学的実践を放棄するこの狂乱から、私たちは一体何を得たのでしょうか？確かなことはまだ言えませんが、質の高い研究が最終的に誤りであるのと同様に、ずさんな研究の結果が最終的にうまくいく可能性は十分にあります。しかし、その間にも、マイナス面は明らかです。不注意な研究が蔓延するにつれ、ジャーナル、プレプリントサーバー、インターネットの噂話に信頼できないデータが氾濫し、誰もが事実と希望的観測を区別することがより困難になります。一部の周縁では、これが未検証で潜在的に危険な治療法に人々を依存させる原因となる可能性があります。3月にクロロキンで自己治療を試みて死亡したアリゾナ州の男性のように。しかし、最大の害悪は、私たちの医療制度と研究の主流に広がるものです。中途半端な研究は、誤解を招く結果を生み出すだけでなく、実用的な情報を生み出す可能性の高いプロジェクトから注目と貴重なリソースを奪います。

マギル大学生物医学倫理部門ディレクターのジョナサン・キメルマン氏によると、不完全な情報が誤った方向を指し示す場合、莫大なコストが発生する可能性があるという。医師に安全でない介入を行わせたくないのは当然だ。しかし、ある治療法が単に効果がないだけでも、それを使用することで、より効果的かもしれない他の介入の研究から注意と資源がそらされることになる、とキメルマン氏は指摘する。有望ではあるが証明されていない介入に医療行為が移行すると、質の高い治験の実施が難しくなる可能性がある。患者や医師は、小規模または不適切な研究計画から得られた不完全なデータに基づいて、実験的な治療法が有効であると信じ始める。そのため、自分を対照群に割り当てる可能性のある真の臨床試験への参加をためらうようになる。「医師から薬をもらえるのに、なぜプラセボ対照試験に参加するのでしょうか」とキメルマン氏は問う。

最悪のシナリオでは、効果が証明されていない治療法が、証拠が得られるずっと前に医療現場で定着してしまうことがあります。クロロキンの場合、まさにそのような事態に陥る危険性があります。患者があまりにも多くこの薬を求めているため、狼瘡などの承認された治療目的でクロロキンを必要とする患者が不足しているのです。過去にこのような事態が発生した際、医師は通常の状況下よりも、これらの治療法を厳密に評価するのに時間がかかりました。

その典型的な例は、乳がん治療における自家骨髄移植です。1990年代初頭、いくつかの小規模で無作為な研究により、乳がん患者に高用量化学療法と、毒性のある治療への耐性を高めるための骨髄移植を併用することで、延命効果が得られる可能性が示唆されました。大量の化学療法でがんを根絶すれば、より効果的にがんを根絶できるという理にかなっており、この治療法は瞬く間に数万人の女性にとって標準治療となりました。2000年にランダム化臨床試験の結果がようやく発表された際には、これらの治療法は延命効果をもたらさず、むしろ毒性と副作用が増すことが明らかになりました。（また、この治療法を支持する初期の研究の一部が不正であったことも最終的に明らかになりました。）

これは何度も繰り返されてきた話だ。「医学の歴史は、ある治療法が地域社会で一度定着すると、それを覆すような否定的な証拠を受け入れるのは非常に難しいことを教えてくれます」と、この問題について一冊の本を執筆したオレゴン健康科学大学の血液学者、ヴィナイ・プラサド氏は言う。

こうした手抜きの危険性は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の潜在的な治療法開発だけにとどまらない。診断ツールも、通常の科学的プロセスを急いで進められている。食品医薬品局（FDA）は、通常の検証と承認を経ずに新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の抗体検査を販売することを許可する特別ガイドラインを制定した。これにより、検査の購入者が期待通りの性能を発揮せず、臨床的または公衆衛生上の判断の根拠として十分な信頼性を示さない結果が出る可能性があることに気づき、全国で問題が生じている。たとえ97%の精度が実証されている抗体検査（現在利用可能な検査の多くはこの基準を満たしていない）であっても、罹患率が3%の集団に実施すれば、悲惨な結果となるだろう。そのような状況下では、陽性結果の半分以上が誤ったものとなるだろう。 「スピードのために品質を犠牲にしてしまった。結局、人命がかかっているのだから、スピードよりも安全を優先しなければならない」とミネソタ大学の感染症研究者マイケル・T・オスターホルム氏は今週初め、ニューヨーク・タイムズ紙に語った。