ロバート・モラーの証言：議会が知っておくべきこと

2019年7月22日午前7時

ロバート・ミュラーの思考を探る議会ガイド

元特別検察官に質問する前に、議員が知っておくべきことは以下のとおり。

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

水曜日に下院の情報委員会と司法委員会で予定されているロバート・モラー元特別検察官の公聴会は、トランプ大統領の任期中最も重要な瞬間の一つとなるはずだ。ドナルド・トランプ氏らによる米国民主主義を腐敗させ、回避しようとする様々な試みを2年間にわたって調査、暴露してきたモラー氏に質問できる、まれでおそらく唯一の機会だからだ。

ミューラー特別検察官が何を発見したのか、はっきりさせておきましょう。彼の調査は、ドナルド・トランプ氏の予想外の当選を有利に導いた2つの別々の犯罪的陰謀を暴きました。1つ目は、トランプ氏本人と弁護士のマイケル・コーエン氏が主導し、連邦選挙資金法違反の重罪を通じて自身に関する不利な情報を隠蔽しようとしたとされています。2つ目は、ミューラー特別検察官が文字通り「アメリカ合衆国に対する陰謀」と非難したロシア政府が主導し、身元詐称、コンピューターハッキングの重罪、その他の犯罪を通じて、トランプ氏支持・クリントン氏反対の様々な情報操作が行われていました。トランプ氏がロシア捜査を妨害しようとしたという証拠は、十分に、そして圧倒的ですらあります。

どちらの陰謀も、自由で開かれた透明な選挙という民主的な慣行を妨害しようとする試みである。

民主党が水曜日の公聴会の焦点をその核心メッセージに据え続けることが重要だ。なぜなら、共和党議員らはピーター・ストラック、リサ・ペイジ、クリストファー・スティール、そして最終的にはミュラーの主要な調査結果とはまったく関係のないその他の漠然とした陰謀的な暗示や理論について大声で騒ぎ立てることで、ミュラーの調査結果とミュラーの評判を曇らせるつもりであることを明確にしているからだ。

ロバート・モラー特別検察官は、委員会の民主党員にとっても挑戦的な存在となるだろう。友好的だが非協力的な証人であり、ジェームズ・コミー氏の饒舌さよりも沈黙と言い逃れに陥りやすい。司法省の元同僚を含む多くの人々は、モラー特別検察官が伝統を破り、率直な発言をしてくれることを期待している。

10年間にわたりミュラー氏を綿密に追跡し、FBI在任期間に関する著書を執筆し、公の場での彼の証言や声明をほぼすべて読んだり視聴したりしてきた者として、ロバート・ミュラー氏の明確な声明、特に司法妨害問題に関する声明に米国民主主義の運命を託すのは得策ではないと断言できます。民主党は、証人席に立つミュラー氏を徹底的に理解した上で、慎重に質問を組み立てる必要があります。その思考を助けるため、以下に、ミュラー氏の証言を最大限に活かすための重要な原則と、様々な質問や調査分野について概説します。

ご注意：このガイドは、法の支配と選挙への外国からの干渉防止に関心を持つ、真摯で思慮深い議員の方々を対象としています。つまり、ノースカロライナ州のマーク・メドウズ議員とオハイオ州のジム・ジョーダン議員は、もう読むのをやめてください。

ミュラー101

元特別検察官はあなたよりこの点に関しては優れています。ロバート・モラー氏は40年以上検察官を務めており、これらの委員会の委員のうち、一人を除く全員の議員在任期間よりも長いのです。彼は何十年もの間、生計を立てるために証人尋問や反対尋問を行い、同僚の検察官と共に数多くの事件を綿密に調査し、数え切れないほどの「プロス・メモ」（検察官が告発を正当化するために作成するメモ）の知的弱点を徹底的に分析してきました。FBIの補佐官たちは、モラー氏への説明はまるで自分たちが反対尋問を受けているかのようだったと常々語っていました。モラー氏はこれまで60回以上議会に出席しており、彼を厳しく追及する議員たちが自らに問いかけたよりも多くの議員からの質問に答えてきたことはほぼ間違いありません。

ミューラーは、あなたが何を気にしているかなど気にしない。FBIの補佐官たちは、彼の周りでは「レガシー」という言葉を決して口にしてはいけないことを知っていた。彼は公聴会で自分がどう見られるかを特に気にしている可能性は低く、Twitter上で彼や彼の報告書がどう評価されるかも気にしていないだろう。私が以前にも指摘したように、現代で最も注目され、最も期待されていた捜査と政治スキャンダルの中心人物である特別検察官として2年間を過ごすことは、ロバート・ミューラーにとって、ベトナム戦争での部隊指揮、そして9.11後のFBI指揮に次いで、おそらく3番目に困難な仕事だろう。

彼は言葉遊びをしませんし、あなたの仕事は既に終わっています。彼に仮定の話をして、あなたの短い時間を無駄にしないでください。彼はそれに答えませんし、あなたも彼を騙して意図しない発言をさせることはないでしょう。彼は言いたいことを言ったのですから、彼の言うことを受け入れましょう。彼の強みを逆手に取り、彼自身の言葉で話させましょう。「ガチャッ！」と言わんばかりの質問を自由に表現してください。ただし、即席の意見ではなく、報告書から関連する引用文を読んでもらうように頼んでください。ミュラー氏は既に448ページにも及ぶ、非難に値する、興味深い、詳細に富んだ、意見に満ちた証言をあなたに提供しており、「あなたの冒険を選ぶ」公聴会を組み立てる手助けをしています。

彼の道徳観はワシントンで最もまっすぐだ。共和党がどんなに泥を塗ろうとも、ワシントンでミュラーほど党派的でない人物はいない。実際、完成した報告書を読むと、興味深い疑問が浮かぶ。ミュラーはトランプ氏への対応があまりにも公平すぎたのではないか、司法省の規範とアメリカの司法制度の原則に固執したことで最終的にメッセージが曖昧になったのではないか、そしてそれが今、民主党が期待するような明確な発言をミュラー氏が行えなくなるのではないか、という疑問だ。

ミュラー氏はジェームズ・コミー氏とは別人だ。この2年間で、書類上はよく似ているように見える二人の人物が、人生へのアプローチがいかに異なるかが明らかになった。コミー氏は、政治的に非常に劇的で、地震級の議会公聴会に一度ならず二度も参加し、二人の大統領を公然と批判した。こうしたやり方は、何としてもスポットライトを避けるミュラー氏には到底受け入れられない。まるで『ドラグネット』のジャック・ウェッブ（「事実だけ」）を、まるで独断的なおしゃべりに見せているようだ。

修正や進行中の調査に時間を無駄にしてはいけません。下院民主党は数週間かけて、当然のことながら、ミュラー報告書の約12%に及ぶ修正部分についてより詳しい情報を得ようと尽力してきました。また、ミュラー氏の調査から派生した12件ほどの調査が進行中です。修正部分の中には確かに興味深い情報が含まれている可能性があり、謎に包まれた調査の中には大統領の側近に悪影響を及ぼすものもあるかもしれません。しかし、どちらについてもミュラー氏から詳細を聞き出そうとして時間を無駄にしてはいけません。修正されていない部分だけでも十分に非難の的となります。そこに焦点を合わせましょう。

トランプ氏の指導者としての適格性に焦点を当てよう。問題は共謀ではなく、腐敗そのものだ。クレムリンとの秘密取引や司法妨害、そしてウラジーミル・プーチン大統領による米大統領選挙への介入から米国を守れなかったことまで、腐敗こそが問題なのだ。選挙活動から大統領執務室に至るまで、ミュラー報告書は明らかに大統領職にふさわしくない人物を描いている。以前私が書いたように、「（ミュラー氏の）2冊の報告書は、ドナルド・トランプ氏が極めてナルシストで無能であり、周囲の人々から騙され、無視されてきたという姿を描いている」。議会はこの点を深く検討する必要がある。この人物に権力を握らせるのは危険だ。

質問と回答

では、議会はどのように質疑応答に取り組むべきでしょうか？ミューラー特別検察官は既に報告書の枠を超えた質問はしない方針を明確にしており、それは問題ありません。それは委員会の強みであり、弱みではありません。報告書に忠実に従うことで、彼の回答を正確に予測することができます。議会は、ミューラー特別検察官が報告書の最も重要な箇所を声に出して読み上げることを念頭に置いた質問構成にする必要があります。民主党がミューラー特別検察官に尋ねる最初の質問は、次のようなやり取りであるべきです。

質問：「ミューラー氏、トランプ大統領とその支持者たちは、あなたの報告書を『共謀も妨害も一切なく、完全かつ全面的な免責』と要約しています。しかし、実際には報告書はそれとは別の結論を出しています。第2巻2ページにある4番目のポイントを読んでいただけますか？」

ミューラー特別検察官の回答：「事実関係を徹底的に調査した結果、大統領が司法妨害を犯していないと確信できるのであれば、そう述べるだろう。しかしながら、事実関係と適用可能な法的基準に鑑みると、その判断には至らない。大統領の行動と意図について入手した証拠は、犯罪行為がなかったと断定的に判断することを妨げる困難な問題を提起している。したがって、本報告書は大統領が犯罪を犯したと結論付けるものではないが、大統領を免罪するものでもない。」

理想的なフォローアップ:「では、この報告書が大統領の潔白を証明すると信じているなら、そのように書かれているとおっしゃるわけですね。報告書で大統領の潔白を証明する箇所を教えていただけますか?」

ミュラー特別検察官の答えは（おそらく）「そのような記述は存在しない。報告書のどこにも、大統領を免罪するとは書かれていない。」

ミューラー特別検察官に読み上げさせる文章を自ら選び、調査結果の筋書きを構築し、展開していく、そんな公聴会全体の進行を想像してみてください。完成した報告書はベストセラーリストに何週間も掲載され、オンラインで無料でダウンロードできるにもかかわらず、報告書を読んだアメリカ人の数は依然として誤差の範囲にとどまっています。実際、ほとんどの議員は報告書を読んでいないようです。テレビで放映される公聴会は、ほとんどのアメリカ人にとって、報告書の真意を、執筆者本人から直接聞くことができる初めての機会となるでしょう。

「もし（ミュラー氏が）報告書の内容通りのことを言うなら、そしてそれをアメリカ国民が理解できるよう伝えるなら、それは非常に重要なことだ」と、ニューヨーク州選出の下院議員で下院司法委員長のジェロルド・ナドラー氏は記者団に語った。「それ自体が重要だ。彼がそれ以上のことを言うかどうかは、これから見守ることになる」

彼が報告書の内容を超える発言をしないと仮定すると、民主党はミュラー氏の主張を明確化し、強調することに注力すべきだ。例えば、妨害行為に関する質問については、次のようにやり取りを組み立てるべきだ。

質問：「ミューラー氏、米国刑法では司法妨害をどのように定義していますか？また、あなたの捜査ではそれをどのように定義しましたか？」

ミューラー氏の回答（おそらく以下のようなもの）：「第2巻9ページで概説したように、米国対シルバーマン事件によれば、司法妨害法は『用いられた手段に関わらず、司法の適正な執行を妨げる効果を生じ得るあらゆる不正行為に適用される』。関連する司法妨害法のほとんどに共通する3つの基本要素は、1) 妨害行為、2) 妨害行為と公的な手続きとの関連性、そして3) 不正な意図である。また、証人妨害を目的とするより具体的な法令も検討し、司法妨害未遂罪および司法妨害未遂罪の要件を説明した。」

補足：「報告書から、トランプ大統領が複数回にわたり、あなたの調査とFBIによるロシア捜査を妨害、妨害、あるいはごまかそうとしたことは明らかです。第2巻157ページのポイントAとしてあなたが書いた内容を委員会に共有していただけますか？」

ミューラー特別検察官：「調査の結果、ロシア介入・妨害捜査を含む法執行機関の捜査に不当な影響を与えかねない大統領の複数の行為が明らかになりました。これらの行為は、大統領が通常の手段を逸脱して職務権限を行使しようとした一対一の会合を通じて行われることが多かったのです。これらの行為は、特別検察官の解任や司法長官の辞任撤回を求める試み、捜査範囲を限定するための職務権限の行使の試み、証言に影響を与える可能性のある証人との直接的・間接的な接触など、多岐にわたりました。これらの行為を総合的に見ると、その重要性が明らかになります。例えば、大統領が[ホワイトハウス顧問弁護士のドナルド]マクガーン氏に特別検察官の解任を指示した直後、ルワンドウスキー氏に司法長官に対し、ロシア捜査の範囲を選挙介入の可能性のみに限定するよう指示するよう指示しました。この時間的な関連性は、両行為が捜査に関して関連する目的で行われたことを示唆しています。」

補足：「なるほど、ミューラーさん、教えていただきありがとうございます。トランプ大統領は司法妨害行為を複数回犯したように聞こえます。議会はこれまで二度、司法妨害を弾劾に値する犯罪とみなしています。刑法では司法妨害未遂と司法妨害成立を同等に扱っていると理解していますが、正しいでしょうか？」

ミュラー：「はい。」

などなど。ミューラー氏に、大統領の捜査妨害の試みがなぜ成果を上げなかったのか（第2巻158ページ、最初の段落）を尋ねてください。レワンドウスキー氏の行動について具体的に尋ねてください。そして、長年司法長官を務めてきたミューラー氏に、政府外の大統領政治顧問から指示を受けたことはあったのでしょうか。そして、そのような指示を出すことが果たして適切だったのか、尋ねてください。

ロシア疑惑については、第1巻10ページをご覧ください。ここでミュラー特別検察官は、陰謀が存在しないのではなく、陰謀を立証できなかったと明言しています。報告書には、「[特別検察官]事務所は、我々がインタビューした、あるいは行動を調査した人物の一部（トランプ陣営関係者を含む）が、関連する通信を削除したり、関連期間中に暗号化機能を備えたアプリケーション、あるいはデータや通信記録の長期保存に対応していないアプリケーションを使用して通信していたことを知った」と記されています。「したがって、本報告書は、当事務所が可能な限り正確かつ完全であると考える事実および法的判断を盛り込んでいるものの、特定されたこれらの欠陥を考慮すると、入手できない情報が報告書に記載されている出来事にさらなる光を当てる（あるいは新たな光を当てる）可能性を排除することはできない」と記されています。

あるいは、コンスタンティン・キリムニク、ポール・マナフォート、そして世論調査データの問題もある。ミューラー特別検察官は第1巻130ページで、この問題を全く理解できなかったと述べている。「選挙期間中にマナフォートが内部の世論調査データをキリムニクと共有した目的を、検察当局は確実に特定できなかった」。このデータ提供は、多くの点で選挙戦全体を通して最も疑わしい行為の一つと言える。特に、ミューラー特別検察官がデータのやり取りは単独の行為ではなく「継続的」だったと述べている点がそれを物語っている。一体マナフォートにとって、一体何の得があったのだろうか？担当判事が明らかにしたように、これはRealClearPoliticsの直近の世論調査平均値へのリンクをメールで送ったようなものではなかった。アメリカの世論調査に関する深い知識と、それをどのように運用するかを深く理解した者だけが理解できる詳細な情報だった。謎は残る。この世論調査データは、インターネット・リサーチ・エージェンシー（IRA）がミシガン州やウィスコンシン州といった激戦州に狙いを定めた意外な理由を説明しているのだろうか？

事件の残る謎と失われたピースに関するこれらの2つの疑問は、ミュラー報告書を綿密に読む読者なら誰でも抱く最大の重要な疑問の一つにつながる。つまり、妨害工作は大統領やその選挙運動、あるいはロジャー・ストーンやウィキリークスのような関係者によるさらなる犯罪、陰謀、あるいは不正行為を隠蔽するのに成功したのか、ということだ。

フォーコーナーズの外側

しかし、報告書の厳密な解釈を超えて、明らかにすることが重要だと思ういくつかの疑問がある。ただし、アメリカが求めるほどミュラー氏がこれらの問題について深く、あるいは率直に取り組むとは思えない。

彼にとって、共謀と陰謀の違いとは何でしょうか？彼の報告書は、少なくとも彼が用いた非常に狭い定義によれば、共謀については多くを概説しているものの、陰謀については言及していないようです。

なぜ大統領に召喚状を出さなかったのか？ミューラー特別検察官は、必要な証拠は全て既に揃っていると感じていたため、トランプ氏に召喚状を出さなかったと述べているようだ。それ自体が非難に値する。入手可能な証拠によってミューラー特別検察官は大統領が司法妨害を行ったと確信していたようで、そもそも大統領に直接尋ねる必要はなかったのだ。

ミューラー特別検察官は選挙資金に関する捜査で失策を犯したのだろうか？ミューラー特別検察官の捜査に対する最も興味深く、かつ説得力のある批判の一つは、ジェド・シュガーマン氏によるものだ。シュガーマン氏は、特別検察官が選挙資金法の解釈において率直に言って誤った判断をしたと述べている。その理由の一つは、彼のチームに真の選挙資金専門家がいなかったことにある。シュガーマン氏は次のように記している。「ミューラー特別検察官は、選挙資金法の最も基本的な条項の一部に対する憲法修正第一条の異議を正当化し（事実上、抜け穴を作り出した）、さらに選挙運動の「調整」に関する議会の法令を誤認し、実際に発見した違反を指摘することを拒否することで、汚職防止選挙運動法を弱体化させた」。ミューラー特別検察官はこれにどう反応するのだろうか？そして、もし何らかの形で、自身の意思決定にどのような光明を当てるのだろうか？（もし興味があれば、ローフェア誌のキンタ・ジュレシック氏が、思慮深い人々によるミュラー氏の仕事に対する真剣な批評をまとめた良い記事を書いている。しかし、もう一度言うが、焦点はミュラー氏ではなくトランプ氏にある。）

ミューラー氏は、バー司法長官に司法妨害罪について「決定」させるつもりだったのでしょうか？ミューラー氏がコメントを控えているという事実を踏まえて、どのように表現すれば良いのか正確には分かりませんが、ミューラー氏がバー司法長官に宛てた書簡には、バー司法長官が大統領の刑事訴追を放棄したと独断で宣言したことに対する不満が明確に示されています。例えば、次のように表現してみてはいかがでしょうか。「ミューラー氏、司法長官との書面または口頭でのやり取りの中で、あなたはバー司法長官に司法妨害罪の問題についてあなたに代わって決定するよう依頼しましたか？」

彼はその手紙について他に何を語っているのだろうか、そしてなぜそれを書いたのだろうか？例えば、「司法省での40年間の経験の中で、あらゆる段階で司法長官の決定に書面で抗議したことは一度でもあるだろうか？」といった具合だ。ミューラー特別検察官がこれと似たような非難をしたのは、パンナム103便爆破事件の容疑者として名指しされた唯一の囚人の釈放後、スコットランドの法務大臣に宛てた激しい手紙の中でのみ知られている。

なぜ彼はそのタイミングで捜査を終了させたのか？ポリティコのナターシャ・バートランドは、この非常に興味深い疑問を提起している。ミューラー特別検察官の事件について知れば知るほど、その終結の瞬間はますます不可解なものに思えてくる。特にロジャー・ストーン事件の進行状況を考えるとなおさらだ。ストーンは、トランプ氏がウィキリークスを知っていたこと、そしてウィキリークスと連携していたことに関する未解決の疑問を解く鍵となるように思える。ウィキリークス事件自体も、最近の新たな報道によってますます興味深いものとなっている。

具体的な質問が何であれ、議会は水曜日の公聴会を極めて重要かつ非常に不満足なものと捉える可能性が高い。この公聴会は、ミュラー特別検察官の捜査の最終段階というよりは、議会が自らの調査をどこまで、そしてどれくらい長く続けるべきかを巡る、奇妙な空白期間のように感じられるだろう。水曜日の証言の後には、議会が自ら取り組むべき重要な問題がいくつか浮上するだろう。例えば、米国選挙への外国による干渉や、将来の捜査のために特別検察官事務所をどう再考すべきか（もし再考するのであれば）といった問題だ。

議会が水曜日にどう行動し、その後どう対応するかは、ナドラー下院議長とナンシー・ペロシ下院議長によって決定されるだろう。現時点ではロバート・モラー特別検察官が議会を救うことはできないことは、両者にとって、そしてアメリカ国民にとっても明らかであるはずだ。議会は、自ら立ち上がり、アメリカを守るかどうかを選択しなければならない。

ギャレット・M・グラフ（@vermontgmg）はWIREDの寄稿編集者であり、著書に『Mueller's War』（Scribdで入手可能）などがあります。次作『The Only Plane in the Sky: An Oral History of 9/11』は9月に出版予定です。連絡先は[email protected]です。

WIREDのその他の素晴らしい記事