なぜ私たちは分極化しているのか？ソーシャルメディアのせいにしてはいけない、とエズラ・クラインは語る

Voxの編集長であり、ポッドキャスト「The Ezra Klein Show」の司会者でもあるエズラ・クライン氏が、新著『Why We're Polarized（なぜ私たちは分極化しているのか）』を出版しました。彼は、本書の主張と、テクノロジーがそこに果たす役割について、私たちと対談してくれました。

ニコラス・トンプソン：エズラさん、ようこそ！素晴らしい本ですね。校正刷りをほぼ最初から最後まで読みましたが、すっかり魅了されました。読者をアメリカの歴史へと導き、今こそ過去よりもはるかに分断が進んでいることを説得力を持って説明しています。そして、出版社は巧妙にも、おそらく歴史上最も党派的な瞬間であった弾劾公聴会とちょうど同じ時期に出版を決めたのですね。

エズラ・クライン：ありがとう！

NT：書き始めた当初は、フィルターバブルとFacebookに関する章があるだろうと思っていました。あるいは、Twitterが政治的な議論を極端にまで押し進めている点や、YouTubeがクッキー焼きのコツからジハード主義へと人々を誘導している点などについてです。テクノロジーに関する部分もいくつかあり、その多くは興味深いものです。では、まずはここから始めましょう。あなたの主張の全体像と、ソーシャルプラットフォームがその中で比較的小さな役割を果たしている理由を説明してください。

EK：ある意味では、これらの答えは同じです。本書の核となる物語は、過去50年間、この国の支配的な政治連合がイデオロギー、人種、宗教、地理、心理、消費者行動、そして文化的嗜好によって分断されてきたというものです。その結果、政治機関（メディア、議会）とアクター（候補者、個々のジャーナリスト）は、より分極化した聴衆に応え、アピールするために、より分極化した戦略を採用し、それが聴衆をさらに分極化し、それがさらに機関を分極化し、それがさらに聴衆を分極化させる、という一連のフィードバックループを引き起こしました。

ソーシャルメディアはそうした制度の一つであり、私の見解では、明らかに分極化を加速させる要因となっている。今後数年間、ソーシャルメディアが主要な推進力となる可能性もある。しかし、アメリカの政党間の分極化の大半はソーシャルメディアの登場以前から始まっており、つまりソーシャルメディアは今回の件の核心ではない。

NT：なるほど。どちらの側面も考えられます。テクノロジーは私たちを分極化させる一方で、分極化の原因の一部に過ぎないという側面もあります。そして、あなたがおっしゃったフィードバックループは、私が報道について考えるときに最も懸念していることの一つです。執拗にトランプ氏を批判する新聞は、FacebookやTwitterのアカウントを主にトランプ批判者向けに持つ可能性が高いでしょう。つまり、トランプ氏を批判する記事はより多くのページビューを獲得し、同じことを繰り返すインセンティブが生まれます。あるいは、この傾向は逆方向に働き、トランプ氏を称賛する記事が増える可能性もあります。私たちの業界は、様々なインセンティブと規範によって支配されています。しかし、私はこのような有害なフィードバックループを懸念しています。

EK：こうした分極化によって生じる根本的な問題は二つあります。一つは、誰もが常に怒りと動揺に苛まれ、政治は絶え間ない対立を好む者だけが耐えられるものになってしまうことです。しかし、より大きな問題は、分極化が私たちの政治制度とどのように相互作用するかということです。政治制度は機能するために高度な妥協を必要とします。私が懸念しているのは、政治が議論好きだったり、非礼だったり、分裂したりしていることではありません。私たちが解決できない議論に囚われていることです。なぜなら、私たちの政治システムでは、選挙に勝っても実際に統治する力を得ることは滅多にないからです。私たちの政治システムでは、超党派主義が不可欠です。私が著書で示しているように、政党がこれほど分極化している状況では、権力を失った政党が超党派主義を提案するのは不合理です。つまり、私たちが実際に行ってきたことは、政治闘争の激しさを増す一方で、少なくとも政策立案の面では、どちらか一方が勝利することをほぼ不可能にしてしまったのです。その結果、国民は、誰もが争っているにもかかわらず問題が解決されないシステムに閉じ込められてしまうのです。

NT：あなたの著書には、私たちの党派主義の大きな理由の一つが政党の衰退にあると解説する部分があります。政党が強い時は実利主義者が指名される傾向があり、政党が弱い時は純粋主義者が指名される傾向があります。そしてソーシャルメディアは、徐々に政党と候補者の権力を奪い去る一因となっています。（@DNCと@AOCのツイートをそれぞれどれくらい読んだことがありますか？）典型的な例は、もちろんトランプです。少なくとも当初は、共和党にとってこれ以上ないほど忌み嫌われていた人物でした。これは議論の妥当な解釈でしょうか？

EK:イエスでもありノーでもあります。ソーシャルメディアは基本的に、最も激しい感情的な反応を生み出すコンテンツに注目を集めます。これは、より声が大きく、より挑発的で、より刺激的で、より大胆な候補者に有利に働くことは間違いありません。一方、声の小さい候補者は不利に働きます。彼らは物事を成し遂げるのは得意かもしれませんが、まさにその理由から、ソーシャルメディアを支配する対立志向の政治に根を下ろすことを望まないのです。

とはいえ、実利主義者が当選するケースはまだまだ多い！Twitterは現実世界ではないという前提で、ソーシャルメディアが指名プロセスをいかに支配しているかを過大評価しないことが重要です。ですから、ソーシャルメディアが政党の権力を奪っているという説には完全に賛同しますが、政党をはじめとするあらゆる仲介機関は依然としてかなりの力を持っています。

NT：その通りですね。ソーシャルメディアの力を過大評価したくはありません。もしTwitterが国家と同じものだったら、ジョー・バイデンは6月に撤退していたでしょう。トランプが負ける唯一の可能性は、ベビーヨーダと対決することになった場合でしょう。

本書には集団アイデンティティに関する章があり、集団が強いアイデンティティを形成する方法の一つとして、対立者を悪者に仕立て上げることを挙げています。私は常々、これがTwitterの最悪の特徴の一つだと考えています。自分と意見の異なる誰かが言った愚かな発言を、簡単に見つけ出し（あるいは拡散させ）、そして読者に、その愚かな発言が対立者、あるいは彼らの政治的集団全体を象徴していると信じ込ませることができるのです。

EK: Twitterは現実生活ではないとよく言われます。確かにその通りです。しかし、Twitterは現実生活を形作っています。おっしゃる通り、人々の政治的な最悪の側面を引き出すプラットフォームです。高校のカフェテリアのようなインセンティブ構造に、アルゴリズムによる拡散性が加わっています。Twitterでは、反対側の最悪な部分しか見えず、最善の部分しか見えないというのは、よく言われることです。しかし、これはフラクタル的にも真実です。グループを作り、そのグループから応援されたいというインセンティブが、より小さなグループを形成する圧力を生み出すようです。そのため、すぐに私たちは派閥に分裂し、かつては味方だと思っていた人々の最悪の側面も目にすることになります。民主党予備選のTwitterを見れば一目瞭然です。

Twitterが本当に現実世界から隔離されていたら、それで問題ないだろう。しかし、人々が「現実世界じゃない」と言う時、彼らが言いたいのは、Twitterが大衆の意見を代表していないということだ。しかし、政治もまた大衆の意見を代表しているわけではない。政治エリートは政治の現実に過大な影響力を持ち、常にTwitterにいて、そこで繰り広げられる論争や不満、そしてフィードバックループの中で生きており、たとえそれが国が望んでいないことであっても、彼ら（私たち！）はTwitterに似た政治を作り出している。

念のため言っておきますが、私は政治エリートの定義にメディアを含めています。本書のメディアに関する章で論じているように、Twitterの最も強力な点の一つは、多くのメディアの議題設定を決定づける点にあります。ジャーナリストという職業は、このプラットフォームにひどく依存しており、私たちの報道がTwitterが報いるような政治に傾くにつれて、政治家は報道を得るためにますますそうした行動を取ろうとするからです。マーク・アンドリーセンはかつて、自分のTwitterアカウントの素晴らしいところは、まるで自分の考えを全国のニュースルームに放送する拡声器を設置しているようだ、と述べました。それを読んで、彼の言う通りだと思いました。そして、それは本当に陰惨なことでした。

NT：アンドリーセン氏も事態が悪化したと判断したのかもしれません。拡声器を棚上げし、ここ2年間でTwitterの活動を約99%減らしたのですから。（もしまた始めたら、ぜひ教えてください！私の知る限り、Twitterで私をブロックしたのは彼だけです。）

ところで、本のほぼ半分あたりに、これに関連した興味深い一節があります。「政治メディアを消費すればするほど、反対側に対する見方は歪んでいく」と。そしてそのすぐ後に、異なる信念を持つ少数の人々に従うことは、解毒剤ではなく、むしろ毒であると指摘しています。それは人をより党派的にするのです。なぜそうなのか、説明してください。

EK:さっき見たら、私もマークにブロックされてる。変！ とにかく、あなたが引用している部分で、私は「私たちの頭の中の政党」という、政党の構成について人々にアンケートを取った調査について説明しています。民主党員のうち、労働組合員、アフリカ系アメリカ人、LGBT、無神論者はどれくらいの割合ですか？ 共和党員のうち、福音派、65歳以上、南部出身者、年収25万ドル以上はどれくらいの割合ですか？ この調査結果からわかるのは、相手党の構成員についての誤解はどこにでもあるということです。しかも、政治メディアを消費するほど、その誤解は悪化するのです。

これにはある程度の理があります。政治メディアは、最も代表的な声ではなく、最も注目を集める声に焦点を当てるからです。FOXニュースは、民主党予備選における「スクワッド」の影響力とは釣り合いが取れないほど報道しています。なぜなら、FOXニュースの視聴者は、若く多様性に富んだ民主社会主義の女性たちに強い憤りを感じているからです。一方、圧倒的な権力を持つ下院歳入委員会の委員長であるリチャード・ニール下院議員は、FOXニュースの視聴者にはほとんど知られていません。

しかし、たとえ反対側の代表的な意見に触れることであっても、党派心が和らぐかどうかは明らかではありません。Twitterユーザーに報酬を支払って反対側のユーザーをより多くフォローしてもらうという研究を検証してみました。その結果、保守派はより保守的になり、リベラル派は、もし何かが起こったとしても、よりリベラルになりました（ただし、この効果は統計的に有意ではありませんでした）。説得は非常に難しいもので、反対側の議論を見ると、私たちは防御的になり、自分の側に戻ってしまいます。

NT：これはあなたの本の主題ではありませんが、私はよく、この10年間で党派主義が強まっていない民主主義国が世界中に存在するのだろうかと考えます。西ヨーロッパは悪化し、イギリスは壊滅状態、イ​​ンドもうまくいっていない。対照的な例として思いつくのはおそらく日本でしょう。これが世界的な現象であるかどうかについて、何か仮説はありますか？

EK：これが世界的な現象かどうかは分かりません。ここで適切なデータ比較を行うのは非常に難しいのですが、最近、米国を含む9カ国における党派間の分極化の傾向について、比較可能な歴史的データセットを作成しようとした研究論文を発表しました。その結果、9カ国のうち5カ国では党派間の分極化が実際に減少していることがわかりました。繰り返しますが、このデータは少し曖昧なので、この結果に賭けるつもりはありませんが、少なくとも分極化の進行が常態化しているかどうかは完全には明らかではありません。

NT：現代のインターネットで、人々の党派心を弱めている要素を何か思い浮かべられますか？WIREDでは、「Change My View」というサブレディットについて記事を書きました。また、政治的な荒らしや党派的な人々と冷静に対峙しようと日々奮闘している人々のプロフィールも掲載しました。しかし、それらは非難の嵐に浮かぶ小さな希望の島に過ぎません。他に何があるでしょうか？もしあなたが書いているようなトレンドに対抗する現代技術の大きな発明を一つ挙げるとしたら、私はWikipediaを選ぶでしょう。

EK:それらは妥当な例だと思います。しかし、一般的に言えば、人々の分極化を和らげることは難しくありません。ゼロサムゲーム的な集団競争を促す状況から人々を解放し、協力を促す状況に置くか、あるいは全く別の価値観を引き出すことです。問題は、私たちが何らかの形で党派的になるように調整されていることではなく、イデオロギーや人口構成が劇的に異なる政治連合間の、解決不可能なゼロサムゲーム的な権力闘争を中心に設計された政治システムにあるのです。本書の重要な点は、私たちがこのような政治を奨励するシステムの中にあり、それが私たちが直面している政治であるということです。ちょっとしたインターネットハッキングやユートピアでこれを変えることはできません。

NT：わかりました。解決策についてお話ししましょう。本書の最後で、あなたは慎重に救済への道筋をいくつか提案しています。ツイートしながら呼吸をして考えることを提案されていますが、これは非常に良いアイデアです。また、あなたは電子投票を支持しており、私も全面的に支持します。しかし、主要なテクノロジープラットフォームのアルゴリズムを刷新し、怒りの感情を優先しないようにし、フィルターバブルを解消する可能性については触れていません。それは可能だと思いますか？

EK：私には可能だと思います！本書の最後で、政治システム全体を変えるための方法をいくつか提示していますが、ご指摘の通り、ソーシャルメディアについてはあまり触れていません。これもまた、ソーシャルメディアがここでの重要な推進力だとは確信していないからです。とはいえ、最も激しい感情的な反応を生み出す記事やコメントを選択するアルゴリズムの上に、未来の情報共有地を構築しようとしているのは良くないと思います。政治に限らず、何事においても、音量を永遠に11に上げ続けることは良いことではないと思います。しかし、ソーシャルメディア企業が、プラットフォーム上の感情を鎮めることが本当に自分たちの利益になると判断するかどうかについては、あまり楽観的ではありません。なぜなら、そうなればおそらく利用時間が減り、収益が悪化するからです。資本主義は間違いなくこのすべてに寄与しています。また、政府がこれらのアルゴリズムを規制して消滅させるとも楽観的ではありません。

NT:分極化に対抗することに特化した新しいソーシャル メディア プラットフォーム、あるいは単なるニュース アグリゲータを立ち上げるのはいかがでしょうか?

EK：多くの人がこれを試みてきました。しかし、いずれも失敗に終わりました。分極化は、政治に関心を持つ人々が選択するものであり、人々が経験する政治の現実を反映するものであるため、成功するビジネス戦略です。本書全体を通して繰り返し述べてきたように、分極化自体は必ずしも悪いことではなく、真実は中間にあるわけではありません。政党や候補者間の意見の相違が大きい場合、人々は誰が正しいのかを激しく問うことになります。

本書の終盤で私が実際に提言しているのは、政治をもっとオフラインで、地域社会に持ち込むことです。国家政治は最低の娯楽です。気分を害し、無力感を与えます。政治に関わりたいなら、地域社会をより良くするために関わりましょう。全国で理想の人に投票するのは良いことですが、時間は地元で活動する時間に費やしましょう。もしあなたがベイエリアでこれを読んでいて、トランプがどれほどひどいかをツイートするのに時間を費やしているなら、住宅価格を安くする活動を行っている団体とつながり、実際にその活動に時間を費やしましょう。実際の問題に他の人々と取り組むことは、様々な理由で分断を緩和するだけでなく、より豊かで、力を与え、楽しく、効果的な関わり方でもあります。

NT：わかりました！ありがとうございます。お話できてとても嬉しかったです。皆さん、ぜひ本を買ってみてください。

記事内の販売リンクから商品をご購入いただくと、少額のアフィリエイト報酬が発生する場合があります。仕組みについて詳しくはこちらをご覧ください。

WIREDのその他の素晴らしい記事

• コードに夢中な小説家が執筆ボットを開発。物語はさらに複雑に
• 物知りたちに聞いてみよう: コロナウイルスとは何ですか?
• クリス・エヴァンスがワシントンへ
• あらゆる料理人に最高の食事キット配達サービス
• ブラウザプライバシーの断片化された未来
• 👁 顔認識の秘められた歴史。さらにAIの最新ニュースも
• 🏃🏽‍♀️ 健康になるための最高のツールをお探しですか？ギアチームが選んだ最高のフィットネストラッカー、ランニングギア（シューズとソックスを含む）、最高のヘッドフォンをご覧ください