言論の自由を阻害したのはFacebookだけではない

WIREDに掲載されているすべての製品は、編集者が独自に選定したものです。ただし、小売店やリンクを経由した製品購入から報酬を受け取る場合があります。詳細はこちらをご覧ください。

皆さん、こんにちは。今週は大体いつものように、災難と失敗の連続でした。でも、勇気あるジャーナリスト、マリア・レッサさんがノーベル平和賞を受賞したという、心温まるニュースが届きました。ノルウェーの皆さん、ありがとう！今週のPlain Viewは彼女に捧げます。

プレーンビュー

ほぼ2年前、マーク・ザッカーバーグはジョージタウン大学の演壇に立ち、表現の自由を訴えた。彼の巨大な広報組織は、このスピーチを事前に予告し、Facebookの共同創業者、CEO、そして全能の権力者である彼が、重要な問題について真剣に語ることを示唆していた。連邦政府の猛威の腹から――まさに内部告発者がFacebookの核心に迫ったまさにその街で――解放されたザッカーバーグは、窮地に立たされたFacebookが、数十億の人々の声を代弁しながら、いかにして協調関係を維持していくかを描き出した。彼らの多くは嘘つき、プロパガンダ好き、あるいは単なる嫌悪者だった。

ザッカーバーグ氏は、自らを現代のトム・ペイン、言論の自由の闘士と位置づけた。この国、そしておそらく世界は岐路に立っていると彼は警告した。「私たちは、表現の自由の複雑さを理解しつつも、より大きな進歩への長い道のりには、私たちに挑戦する考えに立ち向かうことが必要だと信じ、表現の自由を擁護し続けることができます」と彼は述べた。「あるいは、その代償が大きすぎると判断することもできます。私は今日、表現の自由を擁護し続けなければならないと信じているからこそ、ここにいるのです。」

かつての私は、断固としてザッカーバーグ氏の側に立っていました。言論の自由の絶対主義者だと自認していましたが、ジャーナリストとしてそれほど驚くような立場ではありません。もちろん、暴力への呼びかけといった稀な例外を除き、政府による人々の意見の抑圧を禁じた合衆国憲法修正第一条は、私も重んじていました。しかし同時に、自由な表現のプロセスを通して真実に辿り着けると信じていました。ルイス・ブランダイス判事は1927年の判決で、このことをよく知られています。「言論の機能は、人々を不合理な恐怖の束縛から解放することである…適用すべき救済策は、より多くの言論であり、強制的な沈黙ではない」。私は今でもこの考えに賛同しています。しかし、私は今でも「より多くの言論が悪質な言論を解決する」という立場に立っていますが、最近は以前ほど断固とした姿勢ではなくなりました。ソーシャルメディアのせいだけではありません。

確かに、ザッカーバーグはこの問題の最適な代弁者とは言えないし、ブランダイスも100年前にこれを書いた時点ではソーシャルメディアの到来を予期していなかった。Facebookが最終的に真実につながる知的な議論の場を提供していると考える人がいるだろうか？むしろ、エンゲージメントを最適化し、怒りや憤りを生み出す人に報いるアルゴリズムのせいで、状況は正反対になっている可能性が高い。ワクチンの有効性や公正な選挙の結果といった事柄について、かつては無害な知恵を受け入れていた人々が、無知の渦に巻き込まれている。あるいは、健康な10代の少女たちが摂食障害に陥っている。

それでも、ブランダイス氏の楽観論を覆す主力はFacebookだとは考えない。FacebookやTwitterが登場するずっと前から、陰謀論やヘイトトークは存在していた。私たちの歴史は、誇大妄想狂、貧乏人の救世主、扇動的なラジオの扇動者といった、憎悪と嘘を煽る偽りの物語を広める輩で満ち溢れている。インターネットは、「発言が増えれば悪い発言も解決する」という倫理観を体現するはずだった。ゲートキーパー、つまり誰が発言権を持つかを決める軽蔑されたエリート層を人々が迂回できるようにするためだ。輝かしい時代においては、これはうまく機能していたように見えた。

しかし、ゲートキーパーがガードレールとなり得ることを私たちは忘れていた。伝統的に、多くの問題において、政治的対立の両側の機関や指導者は、ある種の良識と真実に合致する見解を支持することで一致していた。（もちろん、明白な例外は、私たちの常識が偏見だった時だった。ガードレール自体が悪である場合に何が起こるかを示す、恥ずべき例だ。）彼らの存在は、例えば洞窟に住む人々の不満をよそに、一世代分の子供たちにポリオの予防接種をするという恐ろしいプロジェクトを国が進めることを保証できた。

そんな時代は過ぎ去ったようだ。門番たちは勢いを失っているとはいえ、指導者たちは依然として存在する。しかし、あまりにも多くの人が道徳的責任を放棄しているようだ。真実と理性という概念そのものが、多くの公職者やテレビ局のコメンテーターによってしばしば異論を唱えられている。彼らの言葉は、Facebookのニュースフィードで最も不快な投稿と同じくらいひどい。彼らが制定する法律も、同じように不快だ。（私は党派的な発言は避けたいのだが、真実を言えば、ここでは右翼の話をしていることを言わざるを得ない。）ソーシャルメディアは、この状況を悪化させるばかりだ。

ザッカーバーグ自身も、言論の自由に対する自身の広範な見解が、いや、むしろ広範すぎたと認識するようになった。Facebookの歴史の大部分において、ホロコースト否定論者は自由に投稿することができた。ザッカーバーグは2018年のポッドキャストでこのことを自慢げに語り、800万人の紛れもない大量虐殺が実際に起こったのかどうかを人々が自ら判断できる方法の例として挙げた。しかし、ジョージタウン大学での講演から1年後の2020年10月、ザッカーバーグは自身の考えが「進化した」と述べ、Facebook上でホロコースト否定論を禁止した。Facebookはまた、「発言の増加」では新型コロナウイルス陰謀論者にマスクやワクチンの価値を納得させることはできないと判断し、現在ではこれらのテーマに関する誤情報の抑制に取り組んでいる。

Facebookに関する本を執筆していた3年間、同社が信じられないほどのプレッシャーと監視にさらされていた時期に、私は同社の広報担当者と多くの会話をした。最終的には、彼らはひどい人間ではあったが（少なくとも他の企業に移るまでは）、思慮深い集団である。彼らは時々、言論の問題について私の意見を求めてきた。Facebookは人間のダークサイドのせいではないと私は認める。しかし、彼らが構築したプラットフォーム上で起きることの責任は彼らにあると私は彼らに言った。「あなたのせいではないかもしれないが、あなたの問題だ」と私は言いたい。Facebookは30億人にデジタル拡声器を提供するために懸命に努力し、無謀にも進めたことで、危険な言論を自らの問題にした。悲しいことに、同社はその問題に適切に対処せず、有害な言論を抑制する能力よりも成長を優先した。その結果、Facebook上の有害な発言や虚偽の多くは、今や同社の責任となっている。

しかし、だからといって、私がさらに憂慮すべき危険と見ているもの、つまり理性の崩壊と体制の重要な部分による責任の放棄を無視すべきだというわけではない。

マーク・ザッカーバーグは確かにFacebookを立て直す必要がある。しかし、真実を脅かすこの大火を鎮めるには、私たち全員の協力が必要だ。そう言えるのは嬉しいし、どんなに間違っていても、反対意見も歓迎する。

タイムトラベル

リモート取材ブームに先駆け、私はワールドトレードセンターにあるWIREDのニューヨークオフィスで、ザッカーバーグの2019年のスピーチを取材しました。19ヶ月もの間、オフィスの中を見ていなかったのです。もうすぐです！

ザッカーバーグ氏の大々的に宣伝されたスピーチは、Facebookの新機能や取り組みを紹介するものではなかったものの、有権者の操作、分断の煽動、さらには大量 虐殺への加担など、Facebookが世界社会に及ぼす破壊的な影響に対する批判への反論として、反論の姿勢を示した。彼は、前例のない世界規模で表現の自由を実現するという危険な事業におけるFacebookの対応を改めて厳しく批判した。このアプローチがしばしば不十分であったことを示す証拠が数多くあるにもかかわらず、ザッカーバーグ氏は依然として楽観的な姿勢を公言している。人々に発言権を与え、世界をつなぐことは、変革をもたらすような前向きな行動だと彼は信じている。つまり、彼は常にそうしてきたように、 Facebookは本質的に前向きだと言っているのだ。

さらに、彼はFacebookの価値観を優先していた。言論に関して彼に同意できないなら、検閲とエリート主義の勢力に加担していることになる、と彼はほのめかした。彼は「表現の自由を後退させようとする…逆潮流」と表現した。彼の敵は、ユージン・デブスの投獄を望み、ベトナム反体制デモの阻止を望んだのと同じ種類の人々だと彼はほのめかした。しかし、Facebook上でより不穏な存在となっているのは、アレックス・ジョーンズ（Facebookは最終的に彼を追放した）や…ドナルド・トランプのような人物だ。このスピーチは、そうした選択肢についてはあまり触れていなかった。

ザッカーバーグは明らかに自分の発言に自信を持っていた。プレゼンテーションは時折途切れ途切れだったものの（締め切りまでスピーチを微調整していたためか）、Facebookをエンパワーメントの手段と称える際には、声は力強くなった。彼は40分近くも話し続け、上院議員が邪魔をしない限り、このような展開になる。

一つだけ聞いてください

アーリーンはこう問いかける。「PCユーザーの大部分がハードウェア上の理由でWindows 11にアップグレードできない状況で、マイクロソフトはどのような戦略を立てているのでしょうか？これは単なるメモリやドライブ容量の増設ではなく、今使っているコンピューターを捨てて新しいコンピューターを購入することを意味します。Windows 7への移行がいかにうまくいったかは誰もが知っています。自動車の平均サイクルが約16年であるように、コンピューターも5年以上は簡単に乗り換えられます。これは単に非常に長期的な視点に過ぎないのでしょうか、それともハードウェア市場を牽引できると考えているのでしょうか？」

ありがとう、アーリーン。待望のWindowsアップグレードには、TPM（Trusted Platform Module）2.0と呼ばれるセキュリティ機能が必要だと、ご指摘の通りです。これは、Microsoftのシステムソフトウェアを搭載した比較的最近のコンピューターに搭載されているものです。しかし、5年かそれ以前にPCを購入した方は、Windows 11を実行できない可能性があります。もちろんWindows 10は動作しますが、2025年10月14日をカレンダーに書き留めておいてください。Microsoftのサポートはそこで終了しますから。（ちなみに、お使いのマシンがWindows 10に対応しているかどうかを確認する方法はこちらです。）

これはコンピュータ業界における長年の課題です。企業はソフトウェアの改良に努め、多くの場合、新しいコンピュータに搭載されている高度な機能やより強力なチップを活用することになります。しかし、多くの場合、人々は既存のソフトウェアに満足しており、システムソフトウェアが放置されると憤慨します。マイクロソフトの場合、アップグレードは大きな収益源でもあるため、人々は最悪の事態を想定するのです。つまり、マイクロソフトが意図的に古いソフトウェアを制限して、ユーザーに新しいソフトウェアを買わせようとしている、というわけです。

Windows 11をめぐるこの騒動がMicrosoftにとってある程度正当化できるのは、TPMが単なるグラフィックアップデートやファイルシステムではないからです。TPMはセキュリティに関わるものです。Windowsソフトウェアは長らく、悪意のあるハッカーや国家主導の攻撃の格好の標的となってきました。ですから、今回の動きでレドモンドの貴族たちを非難するつもりはありません。とはいえ、2000年代初頭のコンピューターに満足しているのであれば、Windows 11を無視しても世界が止まることはありません。MicrosoftがWindows 10のサポートを終了するまであと4年ありますが、その頃には私たちは皆、洞窟暮らしになっているかもしれません。

ご質問は[email protected]までお送りください。件名に「ASK LEVY」とご記入ください。