カリフォルニア州のプライバシーの未来をめぐる争い

カリフォルニア州上院議員ボブ・ハーツバーグ氏は、野心的なプライバシー保護の取り組みがカリフォルニア州での投票に必要な署名数に達したことを知り、すぐに行動する必要があると悟った。

「私の目的は、この忌々しい問題を投票用紙から消すことだった」と彼は言う。

2018年の春、Facebookのケンブリッジ・アナリティカ事件が表面化し、テクノロジー大手のデータ収集慣行に厳しい現実が突きつけられ、消費者のプライバシー保護強化を求める声が高まった。この取り組みは、サンフランシスコの裕福な不動産開発業者アラステア・マクタガート氏の発案によるものだ。彼は2015年にシャワーを浴びている時にこのアイデアを思いつき、自費で資金を調達した。マクタガート氏は、隣人のリック・アーニー氏と、元CIAアナリストで弁護士のメアリー・ストーン・ロス氏に協力を依頼し、住民投票法案の作成を依頼した。しかし、彼らにはデータプライバシーに関する知識はおろか、テクノロジー業界に関する知識も全くなかった。

「アラステアが誰なのか、誰も知らなかった」と、ロサンゼルスの一部を含む選挙区を持つカリフォルニア政界のベテラン、ハーツバーグ氏は語る。「一体誰で、どこから来たんだ？ 突然、小切手を切り、数年を費やし、下調べをして、住民投票を行うんだ」。もしその秋に十分な数の有権者がこの住民投票を承認すれば、広範な新規制が導入され、議会が70%の超多数決でなければ改正できないことになる。この見通しはハーツバーグ氏と彼の同僚たちを不安にさせた。「私たちがこれをひどいと思ったのは、彼が消費者向けの良いことをあまりしなかったからではない。もちろん、彼はそうしてきた。しかし、彼は70%という基準を設けた。そして私の考えでは、70%という基準は基本的に相手党に全権を与えるものだ」

データプライバシーの問題は立法プロセスを通じて解決する方がはるかに良いと彼は考えた。そこでハーツバーグはマクタガートに取引を持ちかけた。彼と協力し法案を作成し、可決されれば住民投票を撤回するというものだ。マクタガートは同意した。その年の6月、数ヶ月に及ぶ激しい交渉の末、議会はカリフォルニア州消費者プライバシー法を全会一致で可決した。これは全米で最も野心的なデータプライバシー法だったが、すぐに不十分であることが判明した。急いで議論を呼んだ起草プロセスによって、法には多くの抜け穴が残され、法の執行に必要なリソースも確保されなかった。議員たちは2019年の初め、法の施行前にこれらの欠陥を修正する法案を提出したが、何の成果も得られなかった。（さらに、法の規模をさらに縮小しようと試みたが失敗した一連の法案もあった。）

CCPAが可決されてから約1年後、しかし施行前に、当時カリフォルニア州上院の多数党院内総務を務めていたハーツバーグは、マクタガートに新たなアイデアを提案した。以前の立場を完全に覆し、ハーツバーグはマクタガートに立法プロセスを経ずにCCPAを改善するための新たな住民投票案を起草するよう促した。しかも、これは交渉材料ではなく、カリフォルニア州民の投票にまで持ち込まれるものだった。こうして誕生したのが、今秋、住民投票で提案24として扱われるカリフォルニア州プライバシー権法である。

「これを実現するには、住民投票に戻るしかない」とハーツバーグ氏は当時を振り返る。立法化は行き詰まりに見えた。「CCPAで私たちが犯した過ち――ひどい過ちではないが――のせいで、ビジネス界の人々は皆、私たちの信頼性を貶めるためにそれを利用し始めた。ワシントンD.C.の人々は、『ほら、カリフォルニアは何をやっているのか分かっていない』と言っていた。タイミングとスピードを考えると、私たちは別の取り組みをしなければならないと悟ったのだ」

ハーツバーグ議員が住民投票に関する議決権行使をめぐる態度を一変させたことは、提案24号がカリフォルニア州の政治情勢を混乱させた一例に過ぎない。この議決権行使は、以前は同じ立場で戦っていたプライバシー擁護団体の分裂にもつながった。マクタガート議員のかつての盟友であるロス議員は反対派を率いており、アメリカ自由人権協会（ACLU）や消費者擁護団体などの協力を得ている。「CCPAは（当初の）議決権行使よりもはるかに弱体化していたが、同時に当時も今も全米で最も強力な消費者プライバシー法である」と彼女は指摘する。「そして、この議決権行使はそれをさらに弱体化させている」

規制が議題に上ると、影響を受ける業界関係者が反対の立場を取るのは当然のことです。しかし、プライバシー擁護派がプライバシーに関する取り組みに抵抗するのは、直感的に理解しにくいものです。提案24号はどのようにしてこうした連携を覆したのでしょうか？答えは「複雑」です。状況だけでなく、法案自体も複雑です。

CCPA がいかに不十分なものであったかをまず理解しなければ、提案 24 を理解することはできません。

この法律は、カリフォルニア州民に、企業が収集しているデータを知る権利、そのデータの販売を拒否する権利、そして企業が既に収集したデータを削除させる権利を与えることを目的としていました。しかし、これらの権利は、法律の起草者によるいくつかの失策により、ほとんど理論的なものにとどまっています。まず、CCPAは、ユーザーがデータの「販売」を拒否する権利を有すると規定しています。しかし、テクノロジー企業は、プライバシーに関する懸念を引き起こすように見えるユーザー情報の多くの移転は、誰もデータに対して料金を支払っていないため、販売には当たらないと主張しています。ウェブサイトは、サブスクリプションや広告をより効果的に販売するために、Facebookなどの第三者にユーザーデータを提供することがよくあります。

第二に、CCPAは最終的に、「事業目的」の遂行のためにユーザーデータを必要とする「サービスプロバイダー」に対する例外規定を設けました。FacebookやGoogleなどの企業は、この文言に便乗し、マイクロターゲティング広告サービスを提供していると主張しています。これら2つの条項を合わせると、実質的にターゲティング広告はプライバシー法の適用除外となります。これは、オンライン上のユーザー追跡において広告がいかに中心的な役割を果たしているかを考えると、クリーンな空気を推進する法律から石炭火力発電所を除外するようなものです。

「『販売』と『サービスプロバイダー』の問題は、企業が現在悪用している2つの大きな抜け穴です」と、コンシューマー・レポートの消費者プライバシーおよびテクノロジー政策担当ディレクター、ジャスティン・ブルックマン氏は述べています。「今日、『販売しないでください』と言っても、多くの企業は何もしていません。」

マクタガート氏は、テック業界のロビイストたちがサービスプロバイダー条項を法案に盛り込んだという事実を嘆く。「彼らがやろうとしていたことの多くは理解していたが、この条項だけは理解できなかった」。その結果、オンライントラッキングの最大の発生源を削減することに関しては、「文字通り何もしなかった。これだけの努力をしたのに、Googleは依然としてユーザーの情報をすべて取得でき、Facebookは依然としてウェブサイトにピクセルを配置できる。彼らがすべきことは、そのウェブサイトと契約を結び、事業目的の一つに『広告とマーケティング』と明記すれば、それで済む」と彼は言う。

CCPAのもう一つの大きな欠点は、執行力だ。当初の住民投票で承認された法案では、カリフォルニア州民は誰でも、条項に違反した企業を訴える権利、いわゆる民事訴訟権を有していた。しかし、テクノロジー企業が激しく反対したこの条項は、交渉過程で廃案となった。最終的に、この法律は州司法長官に独占的に執行権を与えることになった。（ロス氏はこの譲歩と70%の基準放棄に激しく反対し、マクタガート氏と協議を中止した。）

「私たちが下した決定の一つは、カリフォルニア州司法長官にこの件を監督する権限を与えるというものでした」とハーツバーグ氏は語る。現在、司法長官は同じく民主党のザビエル・ベセラ氏が務めている。「プライバシーに関するあらゆる問題を最終的に決定する権限をベセラ氏に与えることで、彼に大きな恩恵を与えていると考えていました」とハーツバーグ氏は言う。実際、ベセラ氏は、自分の事務所には年間数件の訴訟しか起こせないリソースしかないと述べている。仮にリソースがもっとあったとしても、この法律では、違反が指摘された際に「是正」すれば企業は処罰を免れることができる。企業がこれを深刻に受け止める理由はほとんどない。

この法律が施行されてから最初の6ヶ月間のデータは、消費者のプライバシー保護にそれほど大きな変化はなかったことを示唆しています。企業のプライバシー法遵守を支援する企業であるDataGrailの分析によると、この期間に「販売拒否」要請があったのは、消費者の記録100万件あたりわずか82件でした。

提案24の目的は、CCPAのプライバシー保護を困難にしている現状の欠陥を補うことです。カリフォルニア州の有権者が承認すれば、この提案は同法の「販売禁止」条項を「販売・共有禁止」に変更し、無償のデータ移転の余地を排除します。また、ターゲティング広告は、企業がユーザーのオプトアウトに応じる義務を免除される「事業目的」には該当しないことを明確にします。さらに、新たなプライバシー保護機関を設立するために、議会に対し年間1,000万ドルの予算計上を義務付けることで、執行力の強化も目指しています。さらに、2018年の住民投票とは異なり、提案24では議会が単純過半数の賛成で将来的な改正を行うことができますが、その改正は法律の目的を弱めるのではなく、強化するものに限られます。

「新たな上限を作ろうとしているのではなく、下限を上げようとしているのです」と、元大統領候補のアンドリュー・ヤン氏は語る。マクタガート氏のカリフォルニア消費者プライバシー擁護団体の諮問委員会委員長を務めるヤン氏は、ロー・カーナ下院議員やテクノロジー理論家のショシャナ・ズボフ氏とともに、このイニシアチブの著名な支持者の一人だ。「このイニシアチブは、テクノロジー企業がCCPAを骨抜きにして無力化するのを阻止するものです。そして、人々のプライバシー権とデータ権をどのように発展させていくかは、私たち全員に委ねられています。もしこのイニシアチブにあなたが望むものがすべて含まれていなくても、それは素晴らしいことです。まずはこのイニシアチブを成立させ、次に下限をさらに引き上げる別のイニシアチブを推進しましょう。」

誰もがそんなに素晴らしいと思っているわけではない。マクタガートのかつてのパートナー、メアリー・ストーン・ロス氏は、「カリフォルニア州消費者・プライバシー擁護団体提案24号に反対する会」を設立した。時に、この対立は個人的な対立にまで発展した。「No on 24」のウェブサイトは、「サンフランシスコの裕福なデベロッパー」が「カリフォルニア州の最近の画期的なプライバシー法を弱める」ために何百万ドルも費やしていると警告しているが、そもそもこの法律の制定に協力したのがそのデベロッパーであることには触れていない。両者は報道陣の前で辛辣な非難の応酬を繰り広げてきた。マクタガート氏は、ロス氏が資金調達の目論見書をテクノロジー企業などに送ったことに驚いている。ロス氏は、これまでの資金提供はカリフォルニア州看護師協会からの2万ドルの寄付のみで、マクタガート氏自身もテクノロジー企業と面会し、彼らの懸念の一部をこの取り組みに取り入れたと反論している。

ロス氏の他の支持者には、北カリフォルニアACLU、カリフォルニア消費者連盟、そしてカラー・オブ・チェンジなどがいる。消費者レポートや電子フロンティア財団など、この問題で影響力を持つ団体の中には、良い点が悪い点を上回るかどうか判断できないとして、この提案への支持を断った団体もある。悪い点とは何だろうか？よくある批判の一つは、提案24号が「プライバシーへの支払い」と呼ばれる、軽蔑的に知られる行為を認めている点だ。つまり、企業が情報共有を拒否した場合、ユーザーに追加料金を請求できるのだ（企業は、そのデータから得られるはずだった価値のみを請求できる）。これはCCPAでも既に認められているが、批判者たちは提案24号がCCPAをさらに強化するものだと主張している。

「プライバシーを最も必要としている人々を見てみると、経済的に困窮している人々であることが多いと思います」と、北カリフォルニアのACLUでテクノロジーと公民権を専門とする弁護士、ジェイコブ・スノー氏は言う。「しかし、プライバシーの権利にお金がかかるとしたら、プライバシーは裕福な人々が享受できる贅沢品となり、貧しい人々や経済的に困窮している人々は享受できないものになってしまいます。」

マクタガート氏は、プライバシー保護のための料金支払いという選択肢は、報道機関の広告収益力を守ることを目的とした妥協案だと擁護する。「既に疲弊している業界をさらに潰すような法律を施行したくなかったのです」と彼は言う。「彼らはそれを『プライバシー保護のための料金支払い』と呼びますが、私たちは『報道の自由を守る』と呼んでいます。」